Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-46/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина М.В. к Колтыпиной Н.Н. о выделе доли домовладения, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на них и встречному иску Колтыпиной Н.Н. к Гуркину М.В. о выделе доли домовладения, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на них, признании сарая под литерой "Б" самовольной постройкой,

по апелляционной жалобе Колтыпиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горкин М.В. обратился в суд с иском к Колтыпиной Н.Н. о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования по плану границ земельного участка от 06.11.2007 г., выполненному ООО "ГеоСервис" в границах по линиям, соединяющим точки 9,8,7,6,5,3,4,9, в том числе, сервитут 205 кв.м.

В обоснование исковых требований привел, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и 500/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***. Другим собственником в тех же долях является Колтыпина Н.Н., с которой у них сложился порядок пользования земельным участком. Фактически дом был разделен решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 10.10.2001 г. между прежним собственником - его матерью и Колтыпиной Н.Н. В настоящее время он пользуется частью дома в составе помещений: жилая комната под N1, площадью 10,5 кв.м, кухня N3, площадью 6,3 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под N III, площадью 3,3 кв.м.

Колтыпина Н.Н. занимает часть жилого дома в составе помещений: жилая комната под N2, площадью 11,8 кв.м, кухня N4, площадью 4,8 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м, холодная пристройка под N II, площадью 4,6 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1756 кв.м. Решением Ленинского райсуда от 13.02.2008 г. и определением этого суда от 26.03.2008 г. определен порядок пользования данным земельным участком по плану границ земельного участка *** по *** от 06.11.2007 г., выполненного по заказу Колтыпиной Н.Н. По указанным точкам был возведен забор.

Колтыпина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гуркину М.В., просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение и выделить принадлежащую ей долю в натуре, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделить ей в натуре земельный участок по предполагаемой границе землепользования, указанной в схеме раздела земельного участка *** по ***, признать сарай под лит. "Б" самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований привела, что выдел земельного участка по требованиям Гуркина М.В. является для неё экономически не выгодным и нарушает ее права. Гуркин М.В. пояснял, что намерен в будущем снести свою часть дома, что приведет к невозможности пользования её частью и она будет вынуждена ее снести и возводить новый дом. При разделе земельного участка по требованиям Гуркина она не сможет возвести на своем участке жилой дом, на который будет отсутствовать проезд строительной техники. С одной стороны у нее остается проезд шириной 4 метра. Со стороны сервитута въезду техники будут препятствовать низко расположенные газовые трубы. Поэтому она просит произвести раздел земельного участка с учетом этих обстоятельств в соответствии с представленной ею схемой. По этому варианту граница образуемых земельных участков должна пройти по сараю лит. Б. Однако это, по ее мнению, не меняет ситуации, поскольку данный сарай является самовольным строением и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2014 года исковые требования Гуркина М.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Колтыпиной Н.Н. удовлетворены частично, а именно: в ее собственность выделена часть жилого ***, состоящая из помещений: жилая комната N 2 площадью 11,8 кв.м., кухня N 4 площадью 4,8 кв.м., общей площадью 16,8 кв.м., холодная пристройка N II площадью 4,6 кв.м. В удовлетворении исковых требований о выделе доли земельного участка по предполагаемой границе землепользования, указанной в схеме раздела земельного участка *** по ***, и признании сарая лит. Б самовольной постройкой Колтыпиной Н.Н. отказано.

Прекращено право общей долевой собственности между Колтыпиной Н.Н. и Гуркиным М.В. на жилой *** и право общей долевой собственности между ними же на земельный участок по адресу: ***.

Установлено считать равной единице долю земельного участка по ***.

Колтыпина Н.Н. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, так как оно, по ее мнению, вынесено с нарушением норм материального права без полного исследования фактических обстоятельств по делу.

Автор жалобы указывает, что суд не дал никакой правовой оценки экспертному заключению, которое было ею проведено и оплачено, что нарушило ее законные права.

Колтыпина Н.Н. считает необходимым указать в решении суда, что она возражает против выдела в натуре доли дома Гуркину М.В. по тем основаниям, что он имеет намерение снести свою часть дома, тем самым может оставить Колтыпину Н.Н. без жилья и без возможности возведения нового жилого дома.

Автор жалобы указывает, что суд вынес решение на основании технического паспорта, содержащего неверную информацию об имеющейся отопительной системе в доме.

Считает, что суд не принял во внимание ранее вынесенное решение Ленинского районного суда от 10.10.2001 года, согласно которому раздел спорного дома уже был произведен.

Также автор жалобы поясняет, что не настаивала при рассмотрении дела на разделении земельного участка в соответствии с топографической съемкой от 06.11.2007 года, о чем указано в решении суда, а требовала, чтобы топографическая съемка, представленная Гуркиным М.В., соответствовала съемке с указанием сервитута от 17.01.2007 года.

Колпытина Н.Н. в жалобе обращает внимание на то, что суд ошибочно указал ширину въезда на ее земельный участок по стороны *** - 9,90 метров. На самом деле его ширина составляет 4 метра.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по проведенной экспертизе и о проведении дополнительной экспертизы для определения размера въезда на ее земельный участок. Указывает, что вопрос въезда на ее земельный участок остался не рассмотренным. Возражает против выделения в натуре Гуркину М.В. сервитута площадью 205 кв.м., так как сервитут должен быть общим имуществом.

Автор жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки документам, приобщенным к материалам дела, а именно: техническому паспорту ***, выполненному ГУПТИ 25.10.2005 года с актом о самовольном сарае литер Б от 25.10.2005 года, определению Ленинского районного суда от 27.03ю2006 года, а также свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.2014 года Гуркина М.В. на жилой дом. Указывает, что суд не учитывает, что постройка литер Б была возведена на земельном участке ее матери - Колтыпиной А.М., у которой также не было разрешительной документации на нее, следовательно, самовольно возведенный сарай перешел по наследству без разрешительной документации. Указанный сарай является препятствием для возведения жилого дома на ее земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуркин М.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.12.2014 года Колтыпина Н.Н. указывает о том, что судом была допущена ошибка в подсчете общей площади жилого помещения, выделенной в ее собственность, вместо указанной площади в размере 16,8 кв.м. должна быть указана площадь в размере 16,6 кв.м.

Заслушав ответчицу (истицу по встречному иску) Колтыпину Н.Н., поддержавшую доводы своих жалоб по изложенным выше основаниям, истца (ответчика) Гуркина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанные выше помещения, которые находятся в пользовании Колтыпиной Н.Н. и Гуркина М.В. представляют изолированную друг от друга часть дома с отдельными входами и коммуникациями.

Исходя из чего и основываясь на вышеуказанных нормах права и наличии технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект", подтвержденного заключением эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз от 2 сентября 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу о выделе доли дома каждому из совладельцев в натуре, согласно сложившегося порядка пользования и, как следствие, прекращение права общей долевой собственности.

Доводы Колтыпиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что она не поддерживает свои встречные исковые требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они аналогичны требованиям Гуркина М.В. о выделе доли жилого дома в натуре, которые также удовлетворены судом, отказа от встречного иска от Колтыпиной Н.Н. не поступало.

Доводы Колтыпиной Н.Н., изложенные в жалобе о невозможности выдела доли дома в натуре опровергаются указанными выше доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, которые ничем объективно со стороны Колтыпиной Н.Н. не опровергнуты. Наличие в жилом доме общих стен, фундамента, крыши, согласно техническим заключениям специалиста и эксперта не препятствуют его разделу в натуре. Общее чердачное помещение, согласно пояснениям Гуркина М.В. в суде апелляционной инстанции, разделено перегородкой и имеет отдельные лазы с каждой стороны, в его части дома имеются все отдельные коммуникации, что подтверждено технической документацией и ничем объективно не опровергнуто со стороны ответчицы.

Доводы автора жалобы о том, что по разделу дома уже выносилось судебное решение обоснованны и подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2001 года. Однако данное решение было вынесено по иску Колтыпиной Н.Н. к другому совладельцу и не было зарегистрировано в компетентных органах, правоустанавливающие документы подтверждают наличие между совладельцами общей долевой собственности. Суд первой инстанции по данным требованиям принял аналогичное решение по разделу жилого дома между совладельцами Колтыпиной Н.Н. и Гуркиным М.В., то есть с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, как между настоящими совладельцами, так и прежними, что соответствует требованиям закона и сложившейся практики по рассмотрению данной категории дел.

Вместе с тем, всесторонне исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57, 67 ГПК РФ, суд удовлетворил и исковые требования Гуркина М.В. о выделе в натуре доли земельного участка в границах сложившегося порядка пользования земельным участком совладельцами, который признается ответчицей и подтверждается ранее вынесенными решениями Ленинского районного суда об определении порядка пользования спорным земельным участком между бывшими совладельцами, одно из которых принято именно по иску Колтыпиной Н.Н.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что требования истицы о выделе доли земельного участка в натуре по предложенному ею варианту, не соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком совладельцами, не соответствует требованиям закона, сложившейся практики рассмотрения судами данной категории дел и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Не могут служить основаниями для этого и доводы автора жалобы, основанные на предположениях о возможном сносе или продаже своей части дома Гуркиным, поскольку реализация данного права возможна и без выдела доли дома и земельного участка в натуре. Намерения Колтыпиной возвести на своей части земельного участка жилой дом размером 8х12 м., как правильно указал суд первой инстанции, должны соразмеряться с существующими для нее возможностями для этого. Помимо того, и в настоящее время истица лишена такой возможности, что не усугубляет ее положения после раздела жилого дома и земельного участка в натуре. Проезд крупной строительной техники также был невозможен на участок истицы, находящийся в ее пользовании, по указанным ею причинам. При этом, Гуркин пояснил в зависимости от габаритов строительной техники их проезд на участок истицы возможен со стороны, установленного сервитута.

То, что земельные участки, обремененные сервитутом, войдут в площадь выделенного как истцу земельного участка, так и в оставшийся после выдела ответчице земельный участок, не является правовым основанием для отказа Гуркину в иске, поскольку обременение наложено по отношению к другим юридическим лицам, которым необходим беспрепятственный доступ к коммуникациям, расположенным на этих земельных участках и который сохраниться после выдела в натуре доли земельного участка Гуркину.

Что касается требований Колтыпиной Н.Н. о сносе сарая (лит.Б по предоставленной ею схеме, л.д.51), принадлежащего Гуркину М.В., судом установлено и не оспаривается ответчицей, что он расположен на земельном участке, который находится в пользовании Гуркина и принадлежит ему на праве общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для сноса этого сарая в соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ, как самовольного строения, не имеется.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы автора жалобы, что суд при вынесении решения о выделе ей части дома в натуре, ошибочно не указал, находящуюся также в ее пользовании пристройку NI площадью 10,7 кв.м., и считает необходимым в этой части дополнить решение суда.

Арифметическая ошибка суда, допущенная при подсчете общей площади жилых помещений, возможна в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 338-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтыпиной Н.Н. - без удовлетворения.

Дополнить указанное решение в части выдела в собственность Колтыпиной Н.Н. части жилого ***, указав дополнительно о выделении в собственность Колтыпиной Н.Н. в составе указанных в решении суда помещений, в том числе, и холодную пристройку NI площадью 10,7 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: