Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-491/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Кудриной О.М. к ИП Беликову А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Беликова А.В. Платонова И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрина О.М. обратилась в суд с иском к ИП Беликову А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** руб., неустойки за нарушение срока начала оказания услуги по сборке мебели в размере *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; расходов, связанных с направлением претензий, в сумме *** коп.; штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование своих требований указала, что 06 мая 2014г. между ней и ИП Беликовым А.В. был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму *** руб. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель взял на себя обязательство осуществить бесплатную доставку и сборку мебели, что подтверждается записью на товарном чеке. Свои обязательства по оплате товара ею были исполнены в полном объеме, путем предоплаты 6 мая 2014 года в размере *** руб. и доплаты 7 мая 2014 года в размере *** руб. В этот же день был заключен договор купли-продажи матраса по цене *** руб., свои обязательства по оплате этого товара были исполнены покупателем в день заключения договора.

Между сторонами была согласована дата доставки товара - 10 июня 2014г. и дата сборки мебели - 11 июня 2014г. Однако, в предусмотренные соглашением сроки товар доставлен не был, в связи с чем Кудриной О.М. 11 июня 2014г. ответчику была направлена телеграмма с требованием исполнить обязательства.

14 июня 2014г. была осуществлена доставка лишь части предусмотренного договором товара на сумму *** руб., остальная часть товара была доставлена 18 июня 2014г. Полагает, что товар должен был быть доставлен не позднее 10 июня 2014г., о чем и была достигнута договоренность в день полной оплаты товара. Этот же срок согласуется и с п.25 Правил продажи товаров по образцам, согласно которому доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определенные соглашением сторон, но не позднее 3-х календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. Условия договора в части превышения предельных сроков доставки товара являются недействительными, что следует из Решения ВС РФ от 27.02.2007г.

Считает, что в связи с нарушением срока доставки товара на ответчика должна быть наложена ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ей нанесен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2014 года исковые требования Кудриной О.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Беликова А.В. в пользу Кудриной О.М. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., а также убытки, связанные с направлением претензий в сумме *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. Этим же решением взыскал с ИП Беликова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. В остальной части иска Кудриной О.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Беликова А.В. Платонов И.И. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчик никогда не давал согласия на сборку товара и, более того, сборка мебели не относится к сфере его деятельности. Работник, подписавший чек, не имел полномочий принимать решения относительно оказания каких-либо дополнительных услуг, не предусмотренных договором. Кроме того, считает, что запись на товарном чеке не может считаться дополнением к договору. Надпись о бесплатной доставке и сборке сделана ошибочно, под давлением представителей истца, а фактически подразумевались доставка и подъём на этаж. Кроме того, говорит о том, что запись на стикере, а именно дата её составления не была доказана. Более того, считает, что судом неверно дана оценка компенсации морального вреда, она необоснованно завышена. Также считает злоупотреблением правом взыскание судебных расходов за телеграммы, т.к. они не могут считаться надлежащим образом направленными претензиями. Не согласен с судебными расходами на оплату услуг представителя, поскольку данный факт не подтвержден приходно-кассовым ордером или выпиской с расчетного счета, они не могут быть подтверждены распиской, т.к. истец и её представитель являются матерью и сыном.

В возражениях Кудрина О.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Кудрина О.М. и ее представитель, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает причины неявки в судебное заседание не уважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06 мая 2014г. между Кудриной О.М. и ИП Беликовым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний взял на себя обязательство передать покупателю мебель, а именно: гарнитур для спальни на сумму *** руб., покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить указанный товар, внеся сумму предоплаты в размере *** руб., оставшуюся часть - в течение 3-х дней с момента уведомления о наличии товара на складе.

Одновременно между потребителем и ИП Беликовым А.В. было достигнуто соглашение о бесплатной доставке и сборке мебели, о чём свидетельствует соответствующая запись, сделанная продавцом на товарном чеке, а также запись на стикере.

После доставки товара на склад продавца в г.Тамбове истец полностью исполнил предусмотренные договором обязательства и внес оставшуюся денежную сумму в размере *** руб. В этот же день была согласована дата доставки товара - 10 июня 2014г. и дата сборки мебели - 11 июня 2014г. Наличие соглашения о вышеуказанном сроке доставки товара подтверждается записью на стикере, выполненной продавцом Носовой О.М.

В согласованный срок свои обязательства по доставке товара ответчиком исполнены не были, и мебель была доставлена лишь в два этапа: 14 июня 2014г. и 18 июня 2014г. От бесплатной сборки мебели индивидуальный предприниматель уклонился, в связи с чем сборка мебели была осуществлена силами самого истца.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика в заранее согласованный с потребителем срок товар истцу доставлен не был, о невозможности доставки в оговоренный день истец не извещался, что нарушило планы истца на этот день; вызвало сомнения в добросовестности продавца и заставило обращаться с претензиями к индивидуальному предпринимателю, от выполнения данного потребителю обязательства по сборке мебели ИП Беликов А.В. вообще отказался.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Беликова А.В. в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности в качестве компенсации морального вреда *** руб.

Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком срока доставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Кудриной О.М. права на взыскание с ИП Беликова А.В. неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.

Доводы ответчика о том, что товар был доставлен в пределах сроков, предусмотренных п.4.3 договора купли-продажи, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку впоследствии между сторонами была достигнута договоренность об ином - конкретном сроке передачи товара.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по сборке мебели сторонами не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.

Кроме того, судебная коллегия согласна с решением суда в части взыскания с ИП Беликова А.В. в пользу потребителя убытков, связанных с направлением претензий, в общей сумме *** коп. Направление претензий было обусловлено уклонением продавца от выполнения взятых на себя обязательств по доставке товара в оговоренный срок и по сборке мебели.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных способов направления потребителем претензий; размер этих расходов подтвержден документально и отвечает требованиям разумности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101и 103 ГПК РФ

Определяя размер расходов, понесенных за оказание услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из сложности спора, объема доказательственной базы, конкретных обстоятельств по делу, связанных, в т.ч. и с наличием родственных отношений между истцом и лицом, представляющим его интересы в суде. Судебная коллегия находит размер представительских расходов, взысканный судом первой инстанции, разумным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беликова А.В. Платонова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.