Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

судебная коллегия установила:

Рыжков В.П. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.С. о запрете реконструкции пристройки к жилому дому.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2014 года исковое заявление Рыжкова В.П. на основании ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: не указано, какая опасность причинения вреда в будущем спорной пристройкой. Установлен срок для исправления недостатков до 25 декабря 2014 года.

В связи с тем, что указанные в определении судьи Советского района г.Тамбова от 12 декабря не были устранены, определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2014 года исковое заявление Рыжкова В.П. возвращено.

В частной жалобе Рыжков В.П. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2014 года, указав, что в исковом заявлении указал в чем заключается опасность причинения ему вреда. Предоставление доказательств, в силу ст.57 ГПК РФ является его субъективным правом, и не является обязанностью при подаче искового заявления.

Кроме того, отсутствие документов не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, и возвращения искового заявления, поскольку вопрос о доказательствах разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнены, поскольку не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: не указано, какая опасность причинения вреда в будущем спорной пристройкой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как предоставление соответствующих доказательств и документов возможно сторонами не только на стадии предъявления иска в суд, но и на стадии подготовки дела к разбирательству, а также в ходе разбирательства дела, поэтому отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, не может служить препятствием для возбуждения дела судом.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку иных препятствий для его принятия к производству Советского районного суда г.Тамбова не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2014 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: