Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Шарова С.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.04.2003 года Шаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, снятии наложенных на него дисциплинарных взысканий, выплате зарплаты, премий и компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда от 25.02.2004 года в удовлетворении исковых требований Шарова С.А. о восстановлении на работе отказано.

Решением Мичуринского городского суда от 29.11.2004 года с ОАО "РЖД"" в пользу Шарова С.А. взыскана заработная плата за выходные и праздничные дни за январь, февраль 2003 года с учетом денежной компенсации в размере *** коп. и моральный вред в размере *** рублей, в остальной части иска Шарову С.А. отказано.

Вышеназванные решения вступили в законную силу.

18 ноября 2014года Шаров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004года по вновь открывшимся обстоятельствам и о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке правил подсудности. В обоснование данного заявления указывал, что данным судебным актом ему в иске к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в должности мастера участка производства 1 группы дефектоскопии (Кочетовской дистанции пути), снятии дисциплинарных взысканий, выплате премий и удержаний заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отстранении от работы и морального вреда отказано. Однако по его мнению, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, следовательно решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Шарова С.А. данный спор должен рассматриваться Мещанским районным судом г. Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД", а поэтому просил отменить решение и передать гражданское дело в вышеуказанный суд.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Шаров С.А. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления сослался на то, что доводы истца не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. По мнению автора жалобы тем самым судья признала, что данные обстоятельства фактически ранее были известны, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.Кроме того указывает, что решение от 25.02.2004 года в настоящий момент не вступило в законную силу, а наоборот оно было отменено, а новое решение не вынесено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержанием ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым могут быть предусмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Названный перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда от 25.02.2004г.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Шарова С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: