Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-51/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело иску Шеина С.А. к Мещерякову Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мещерякова Н.Г. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин С.А. обратился в суд с иском к Мещерякову Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил заём Мещерякову Н.Г. в размере *** сроком до *** г., что подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен и ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Просил суд взыскать с Мещерякова Н.Г. сумму долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ***.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2014 года исковые требования Шеина С.А. удовлетворены.

С Мещерякова Н.Г. в пользу Шеина С.А. взысканы сумма по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы за получение доверенности в размере ***, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В жалобе Мещеряков Н.Г. просит решение отменить

Ссылаясь на ст.35 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что в данном споре, связанном с большой денежной суммой, претензионный порядок является обязательным. Однако, истец не обращался к ответчику с предложением урегулировать возникший конфликт в мирном порядке, не направлял каких-либо претензий в адрес ответчика.

Таким образом, считает, что вынося решение по делу, суд нарушил право ответчика на правильное и объективное рассмотрение и разрешение гражданского дела, направленное на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Кроме того, в судебном заседании были выслушаны показания свидетелей, которые подтверждают возврат денежных средств Мещеряковым Н.Г. Шеину С.А., но суд не дал должной оценке данному факту.

Указывает, что неясно по каким основаниям суд взыскал денежную сумму, так как денежные средства были переданы не в заем.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Шеиным С.А. и Мещеряковым Н.Г. заключен договор займа на сумму *** сроком до *** В подтверждение сделки сторонами составлена расписка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что представленная истцом расписка от *** о получении ответчиком в долг денежных средств свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Поскольку долг не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере *** подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за их несвоевременный возврат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям гражданского законодательства, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на нормах права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа, ни федеральным законом, ни договором займа не предусмотрен.

Показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что опровергает доводы жалобы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения договора займа, оформленного в письменной форме, должно быть подтверждено письменными доказательствами.

По смыслу ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий договора займа.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства были переданы не в заем, не влечет отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял о том, что денежные средства передавались не в заем. Данные доводы судом первой инстанции не исследовались, оценка им не давалась, что препятствует возможности их оценки и судом апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с расчетом суммы взысканных судом процентов в доводах жалобы не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: