Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-52/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей Рожковой Т.В., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забаровской Е.И. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, гараж и земельный участок под ним, по иску Никольских Н.П. к Дорошенко В.Н., индивидуальному предпринимателю Дорошенко В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса самовольно возведённых перегородок и вентиляционной шахты, по иску Никольских Н.П. к Забаровской Е.И., Талейкиной Е.Д. о признании недействительными записей о государственной регистрации, по иску Горбунова А.В. к Никольских Н.П. об устранении нарушений права собственности

по апелляционным жалобам Никольских Н.П. и Дорошенко В.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Дорошенко В.Н. Булгакова Ю.П., поддержавшего жалобу своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забаровская Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, указывая, что без соответствующих разрешений перепланировала квартиру, присоединив к ней часть подъездного коридора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года её исковые требования были удовлетворены. Произведённая перепланировка квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области признана допустимой и указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. За Забаровской Е.И. признано право собственности на квартиру N *** площадью *** в доме N *** по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области.

После вынесения решения Забаровской Е.И. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании права собственности на гараж, возведённый ею во дворе названного дома и земельный участок под ним с выделением этого участка из общей площади многоквартирного дома.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года постановлено выделить из земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного в районе домов N *** по ул. *** г. Мичуринск Тамбовской области, земельный участок площадью *** под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью *** по указанному адресу. Постановлено считать данный участок объектом самостоятельного кадастрового учёта. За Забаровской Е.И. признано право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью *** и земельный участок площадью *** расположенные по адресу: ***.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано Забаровской Е.И. в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП 21.02.2011 г. была сделана запись N ***.

29.03.2011 г. Забаровская Е.И. продала квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска Дорошенко Е.Д., о чём в ЕГРП 26.04.2011 г. были сделаны записи регистрации N *** и N ***.

В связи с вступлением в брак фамилия Дорошенко Е.Д. была изменена на Талейкина.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Никольских Н.П. обратился в суд с иском к Дорошенко В.Н., ИП Дорошенко В.Н. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса самовольно возведённых перегородок, освобождении окна и вентиляционной шахты и с иском к Забаровской Е.И. и Талейкиной Е.Д. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска в перепланированном виде и перехода права собственности на Талейкину Е.Д. (ранее Дорошенко), указывая, что он является собственником квартиры N *** в том же доме.

Жилые квартиры в данном доме расположены на втором этаже и выходят в общий коридор, в котором Дорошенко В.Н. самовольно установила перегородку, отделяющую квартиры NN *** и *** от общего коридора лит. 7б. Данная перегородка препятствует ему в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Также Дорошенко В.Н. самовольно возведена вентиляционная шахта на месте ранее существовавшего водопровода, которая препятствует ему в пользовании местами общего пользования и его квартирой, поскольку расположена в непосредственной близости от входной двери. Перепланировка квартиры Забаровской Е.И. произошла за счёт уменьшения площади мест общего пользования - присоединения коридора, на что он согласия не давал. Также в результате присоединения части коридора закрыто окно, существовавшее в конце коридора.

Считает, что поскольку решение суда о признании права собственности на квартиру за Забаровской Е.И. отменено, то записи, произведённые в ЕГРП о праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска должны быть признаны недействительными.

Возражая против признания за Забаровской Е.И. права собственности на гараж и земельный участок под ним, ссылается на то, что земельный участок относится к общему имуществу собственников, гараж был возведён без получения необходимых документов, а также с многочисленными нарушениями требований СНиП и СанПиН, расположен на действующей канализационной сети. Выделение под гаражом части земельного участка будет нарушать его право на использование соответствующей доли земельного участка, на которую он имеет право претендовать как собственник квартиры, а уменьшение общего имущества без согласия всех собственников не допускается. Также это будет нарушением разрешённого использования земельного участка.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве ответчика привлечён Горбунов А.В. - собственник квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме.

Горбунов А.В. предъявил к Никольских Н.П. встречный иск об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома, указывая, что площадь квартиры Никольских Н.П. в настоящее время больше, чем составляла при приватизации квартиры, следовательно, Никольских Н.П. произвёл захват общего имущества многоквартирного дома.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года исковые требований Забаровской Е.И. о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Забаровской Е.И. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру и гараж отказано.

Дорошенко В.Н. обязана снести перегородку, отделяющую квартиры N *** N *** и N *** от общего коридора лит.7б.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Дорошенко В.Н., ИП Дорошенко В.Н. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе остальных самовольно возведённых перегородок и вентиляционной шахты отказано.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Забаровской Е.И., Талейкиной Е.Д. о признании недействительными записей о государственной регистрации N ***, N *** и N *** отказано.

В удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к Никольских Н.П. об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Никольских Н.П. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности не разрешены по существу требования о признании незаконным самовольного переоборудования мест общего пользования, требования о признании недействительной записи о государственной регистрации N ***, а также требования о сносе гаража, возведённого самовольно Заборовской Е.И., которые он предъявил 23.10.2012 г., указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению - ст. 36 ЖК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Дорошенко В.Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части, обязывающей её снести перегородку, отделяющую квартиры N ***, N ***, N *** от общего коридора лит. 7б, указывая, что перегородка уже существовала на момент приобретения ею квартиры (примерно 16 лет назад). Кроме того в материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области от 10.05.2006 г., в котором фактически отражено волеизъявление всех жильцов дома по использованию мест общего пользования с учётом всех переустройств и перепланировок, существовавших по состоянию на период 2006 г.

На период проведения перепланировок и собрания собственников квартир дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Никольских Н.П. в число собственников не входил, т.к. на тот период времени собственником квартиры N *** была Д..

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Дорошенко В.Н. Шутилин В.Ю. изложил доводы, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемую часть решения по доводам жалобы Никольских Н.П. и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Дорошенко В.Н. (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Никольских Н.П. приобрёл право собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска в порядке универсального правопреемства - наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2009 г.

Перепланировка квартиры N *** с занятием мест общего пользования - коридора, установка иных перегородок в общем коридоре, оборудование вентиляционной шахты имело место задолго до возникновения у Никольских Н.П. права собственности на квартиру, а, следовательно, и на общее имущество многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Мичуринска, что подтверждается материалами гражданского дела, инвентарного дела дома N *** и не опровергалось Никольских Н.П.

Требования Никольских Н.П. основаны на том, что ответчики уменьшили размер общего имущества дома, когда установили несколько перегородок в коридоре на втором этаже, в результате чего часть коридора и коридорное окно вошли в состав помещений, относящихся к квартире N ***, отделены проходы к квартирам N ***, N ***, N ***, а также когда оборудовали вентиляционную шахту, указанное препятствует ему в использовании общего имущества. На уменьшение общего имущества ответчики не получили его согласия, кроме того настаивал на том, что вентиляционная шахта представляет угрозу его жизни и здоровья в связи с допущенными при её оборудовании нарушениями соответствующих норм и правил.

Учитывая, что Никольских Н.П. стал собственником имущества в многоквартирном доме N *** в порядке универсального правопреемства после того, как были возведены все спорные перегородки и вентиляционная шахта, общим коридором, ведущим после его квартиры к иным квартирам на втором этаже, а также водопроводом на месте которого возведена вентиляционная шахта, никогда не пользовался, ссылка на отсутствие его согласия на уменьшение мест общего пользования (ст. 36 ЖК РФ) не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку на период такого уменьшения и изменения порядка пользования общим имуществом, включая период оборудования вентиляционной шахты, он собственником этого имущества не являлся.

Доказательств того, что его наследодатель не давал своего согласия на названные изменения, возражал против них и реализовывал своё право на защиту от нарушений прав собственности, Никольских Н.П. не представлено. Более того, о том, что его наследодатель имел какие-либо возражения против указанного Никольских Н.П. даже не заявлялось.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений и соответствующих доказательств наличия нарушений прав собственника Никольских Н.П. возведёнными в коридоре перегородками и вентиляционной шахтой у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения этой части исковых требований (пп. 45 - 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы эксперта о соответствии вентиляционной шахты строительным, противопожарным и санитарным требованиям СНиП, об отсутствии препятствий в пользовании квартирой N *** в связи с возведением шахты, изложенные в заключении N *** от 04 мая 2011 года, не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы Никольских Н.П., каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения у коллегии не имеется, не приведено таких оснований и в жалобе.

Выводы суда первой инстанции об обязанности Дорошенко В.Н. снести одну из возведённых в коридоре перегородок, поскольку ею, в силу ст. 36 ЖК РФ, не доказано наличия согласия всех собственников помещений, а уменьшение имущества нарушает права Никольских Н.П., ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Как указывалось выше Никольских Н.П. стал собственником общего имущества дома после того, как была возведена перегородка и бремя доказывания отсутствия согласия на возведение данной перегородки со стороны своего наследодателя, а также нарушения прав Никольских Н.П. как собственника существующей перегородкой, лежало на Никольских Н.П., чего им сделано не было.

При таком положении решение суда в части обязывающей Дорошенко В.Н. снести одну из перегородок подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Никольских Н.П. в удовлетворении этих исковых требований.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы Никольских Н.П. и в части отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительными трёх записей о государственной регистрации права, договора и перехода права в отношении квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска.

В данном случае существование названных записей даже при наличии кассационного определения, отменяющего решение суда, которым признано право собственности на указанную квартиру, прав и законных интересов Никольских Н.П., притом, что он на данный объект не претендует, не нарушает, доказательств обратному им не представлено.

Текст и смысл обжалуемого решения, его мотивировочная и резолютивная части в полной мере содержат выводы по каждому из заявленных Никольских Н.П. требований. Предмет и основания заявленных им исковых требований верно изложены, несколько иное текстовое изложение требований, приведённое в апелляционной жалобе никак не свидетельствует о том, что какие-либо из заявленных исковых требований не разрешены судом по существу.

Вопреки доводам жалобы материалы гражданского дела не содержат сведений о предъявлении Никольских Н.П. в рамках данного гражданского дела исковых требований о сносе самовольно возведённого Заборовской Е.И. гаража, ввиду чего отсутствие в резолютивной части судебного акта решения по данному требованию не свидетельствует о незаконности обжалуемой Никольских Н.П. части решения.

Доводы апелляционной жалобы Никольских Н.П. выводов суда не опровергают, аналогичны доводам его исковых требований и возражениям против иска Заборовской Е.И., были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемой части постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части обязанности Дорошенко В.Н. снести перегородку отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Дорошенко В.Н., индивидуальному предпринимателю Дорошенко В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса перегородки, отделяющей квартиры NN ***, *** и *** от общего коридора лит. 7б отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: