Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-551/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Радзиевской Н.М., Романцова П.В., администрации Тамбовского района и ОАО ***" к Парамзину М.В. об устранений нарушений, не связанных с лишением владения, и сносе самовольной постройки.

по частной жалобе Парамзина М.В, на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Радзиевской Н.М., Романцова П.В., администрации Тамбовского района и ОАО " *** к Парамзину М.В. об устранений нарушений, не связанных с лишением владения, и сносе самовольной постройки.

09 декабря 2014 года Парамзин М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года жалоба Парамзина М.В. была оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ. Ответчику был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 22 декабря 2014 года.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба была Парамзину М.В. возвращена.

Не согласившись с данным определением, Парамзин М.В. обратился с частной жалобой. Указывает, что он не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об имеющихся недостатках жалобы узнал только из определения о возвращении апелляционной жалобы, которое получил 27 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, Парамзин М.В. просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Парамзина М.В. - Ильинской А.В., судебная коллегия приходит к выводу об её удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный данным определением срок для устранения недостатков жалобы ответчиком получено не было, что лишило его возможности исправить указанные судом недостатки в срок до 22 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 23 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением её недостатков в установленный судом срок нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при оценке законности обжалуемого определения, судебная коллегия учитывает и то, что при вынесении определения об оставлении жалобы без движения судьей было допущено неправильное применение норм права, влияющее на законность определения об оставлении жалобы без движения, и соответственно - на законность и обоснованность определения о возвращении жалобы заявителю.

Так, оставляя поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в ответчиком государственная пошлина уплачена в ненадлежащий бюджет (в бюджет городского поселения - г. Тамбов, вместо бюджета муниципального образования - Тамбовский район), руководствуясь при этом абз. 7 п. 2 ст. 61 Бюджетного Кодекса РФ. Кроме того, судья указал, что к жалобе не приложены её копии по количеству лиц, участвующих в деле, жалоба представлена в суд представителем Парамзина М.В. по доверенности, однако доверенность к жалобе не приложена. По указанным основаниям судья пришел к выводу о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и оставлении её без движения.

При вынесении данного определения судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Эти вопросы бюджетным законодательством не регулируются.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 Бюджетного Кодекса РФ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом, к бюджетным правоотношениям относятся:отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Стороны гражданского судопроизводства участниками бюджетных правоотношений при оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий не являются.

Статья 61 БК РФ, на которую сослался судья в определении, определяет нормативы зачисления налоговых доходов от местных налогов и сборов в бюджеты городских поселений. Данной нормой не урегулирован вопрос о том, в бюджет какого муниципального образования подлежит зачислению государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, в тексте пункта 2 данной статьи не имеется абзаца 7, на который судья сослался в обоснование своих выводов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы Парамзина М.В. является Тамбовский областной суд, расположенный в Ленинском районе г. Тамбов, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является г. Тамбов, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была правильно уплачена ответчиком по реквизитам ИФНС по г. Тамбову.

Вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в бюджет Тамбовского района основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была подписана лично Парамзиным М.В., в связи с чем вывод судьи о том, что ответчику необходимо приложить к жалобе доверенность представителя, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Из текста апелляционной жалобы Парамзина М.В. видно, что она была подана с приложением 5 копий жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Какого-либо документа, свидетельствующего о том, что указанных копий жалобы не имелось при её принятии Тамбовским районным судом, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязь вынесенных судьёй определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возвращении, в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, обеспечения доступа граждан к правосудию, судебная коллегия считает необходимым отменить определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 23 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, как постановленные с нарушением норм процессуального права и препятствующие дальнейшему движению гражданского дела. Гражданское дело подлежит возвращению в Тамбовский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Парамзина М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 23 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Радзиевской Н.М., Романцова П.В., администрации Тамбовского района и ОАО " *** к Парамзину М.В. об устранений нарушений, не связанных с лишением владения, и сносе самовольной постройки возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Парамзина М.В.

Председательствующий:

Судьи: