Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-58/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Ламонова А.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации об изменении основания увольнения, включении периода нахождения на излечении в связи с получением ранения в трудовой стаж в льготном исчислении, об обязании выплатить единовременное пособие,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Ламонов А.А. принят на службу в органы внутренних дел.

*** при выполнении боевого задания, находясь в служебной командировке в ***, Ламоновым А.А. получено ***.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ***" от *** установленный Ламонову А.А. диагноз является заболеванием, полученным в период военной службы, является военной травмой. Ему установлена категория годности к службе в органах внутренних дел "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, относящихся к 1,2,3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения.

Приказом *** *** от *** Ламонов А.A. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с *** г.

Ламонов А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу и просил обязать ответчика на основании свидетельства о болезни *** от *** внести изменения в приказ *** от *** и уволить его по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью; внести изменения в приказ *** от *** в части выслуги лет, указав в льготном исчислении период нахождения его на излечении с *** по *** и выплатить ему единовременное пособие на основании п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в размере равном 60-ти кратному размеру оклада денежного содержания при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Определениями суда от 08.08.2014 г. и от 26.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица на стороне ответчика - отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Тамбовской области

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года постановлено обязать Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу внести изменения в приказ *** от *** в части увольнения Ламонова А.А. по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью; обязать Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу внести изменения в приказ *** от *** в части указания выслуги лет, включив в нее период нахождения Ламонова А.А. на лечении с *** по *** в льготном исчислении; обязать Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу выплатить Ламонову А.А. единовременное пособие в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Считает, что судом были нарушены нормы материального права.

Указывает, что правовых оснований для выплаты Ламонову А.А. единовременного пособия в размере равном 60-кратном размеру оклада денежного содержания при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, нет. Согласно заключению ВВК от *** Ламонов А.А. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с четвертой степенью ограничения. Данная степень ограничения не исключала бы возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Действующим законодательством предусмотрена выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу ссылается на ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" и Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 18.06.2002 г. N 590, по смыслу которых выплата единовременного пособия предусмотрена только в случае ограниченного состояния здоровья и невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья в формулировке "военная травма". При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена и указана в заключении ВВК в формулировке "военная травма". Кроме того, причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна привести к расторжению контракта и увольнению сотрудника.

Считает, что поскольку заключением ВВК от *** Ламонов А.А. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с третьей степенью ограничения по полученной военной травме, после получения военной травмы продолжал прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о выплате единовременного пособия в размере равном 60-ти кратному размеру оклада денежного содержания и обязал ответчика выплатить Ламонову А.А. единовременное пособие в сумме *** руб.

Также автор жалобы не согласен с решением суда об удовлетворении требований в части включения в выслугу лет периода нахождения Ламонова А.А. на излечении с *** по *** в льготном исчислении.

Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств его непрерывного нахождения на лечении в спорный период, тогда как на основании подп. "е" п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 в выслугу лет на льготных условиях включается только время непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с непосредственным участием в этой операции. Согласно справке *** Ламонов А.А. с *** по *** находился на стационарном лечении и обследовании в *** по поводу полученного ранения. Далее истец имел перерыв и проходил лечение уже с *** по *** в ***.

Полагает, что суд не вправе был включать спорный период в выслугу лет, основываясь лишь на свидетельских показаниях.

Считает, что вывод суда о внесении изменений в приказ об увольнении истца в части увольнения по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с болезнью не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку *** Ламоновым А.А. подан рапорт о внесении изменений в приказ о его увольнении по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Во исполнение рапорта Ламонова А.А. приказом *** от *** *** постановлено считать его уволенным по п. 8 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 - по состоянию здоровья.

Помимо того, судом были нарушены нормы процессуального права, в частности ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, так как в решении имеется ссылка и приводится текст п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590 в редакции, действовавшей до 26.08.2014 г. Однако, решение суда вынесено 03.10.2014 г., то есть в период действия Инструкции в новой редакции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу Зинову Е.Н. и Мордасову Е.А., УМВД России по Тамбовской области Русанова Д.В., поддержавших жалобу, Ламонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Ламонов А.А. принят на службу в органы внутренних дел. *** при выполнении боевого задания, находясь в служебной командировке в ***, Ламоновым А.А. получено ***.

Приказом *** от ***г. *** Ламонов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ***.

Заключением ВВК *** от *** Ламонову А.А. установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, относящихся к 1,2,3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения.

В соответствии с ч.9 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Ламонов А.А. после получения заключения ВВК *** обратился в Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу с рапортом о внесении изменений в приказ о его увольнении в части изменения основания увольнения по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью -на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В изменении основания увольнения на увольнение по болезни ответчиком Ламонову А.А. отказано, так как заключением ВВК он не признан не годным к прохождению службы.

Удовлетворяя исковые требования Ламонова А.А. о возложении обязанности на ответчика внести изменения в приказ *** от *** в части увольнения Ламонова А.А. по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью), суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика не возражали против иска в этой части и в судебном заседании пояснили о намерении внести изменения в приказ в добровольном порядке, в связи с чем подготовлен проект приказа о внесении изменений в приказ *** от *** в части увольнения Ламонова А.А. по п.1 ч.3 ст.82 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" -в связи с болезнью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика исковые требования Ламонова А.А. не признавали, возражали против удовлетворения требования об изменении основания увольнения на увольнение по болезни, указывая на отсутствие соответствующего заключения ВВК.

Доводы ответчика основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 376.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14.07.2010г. N523) по результатам освидетельствования ВВК выносит следующие заключения в отношении сотрудников: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен с незначительными ограничениями к службе в органах внутренних дел; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Из п.1 ч.3 ст. 82 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что увольнение по данному основанию возможно при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Как указывалось выше, заключением ВВК *** от *** Ламонов А.А. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел.

Не годным к службе внутренних дел Ламонов А.А. не признавался, в связи с чем оснований для увольнения его по п.1 ч.3 ст. 82 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Доводы истца о том, что он подлежит увольнению по болезни, так как по состоянию здоровья не мог работать в занимаемой им на момент увольнения должности, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в период рассмотрения дела *** Ламоновым А.А. подан рапорт в Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о внесении изменений в приказ об увольнении, в котором просил уволить его по п.8 ч.2 ст.82 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья). Рапорт Ламонова А.А. удовлетворен и соответствующие изменении в приказ об увольнении внесены ***.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения основания увольнения Ламонова А.А. на увольнение по болезни и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ламонова А.А. единовременного пособия в размере ***, судебная коллегия находит их обоснованными.

Разрешая исковые требования Ламонова А.А. в части взыскания единовременного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на единовременное пособие в размере ***, предусмотренное ч.5 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 43 ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Однако данных, подтверждающих тот факт, что полученное Ламоновым А.А. в связи с выполнением служебных обязанностей повреждение здоровья исключает возможность дальнейшего прохождения службы Ламонова А.А. в полиции, в том числе в занимаемой им должности, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании Ламонова А.А. в заключении военно-врачебной комиссии от *** указаны различные заболевания, возникшие у последнего как в связи с выполнением служебных обязанностей, так и не связанные с выполнением служебных обязанностей, а полученные в период прохождения службы.

По заболеваниям с причинной связью "военная травма" Ламонову А.А. установлена категория годности "В" -ограниченно годен к службе внутренних дел, степень ограничения 3.

В соответствии с п. 125 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14.07.2010г. N523) степень ограничения, установленная ВВК в отношении сотрудников, курсантов и слушателей образовательных учреждений (кроме суворовских военных училищ), не препятствует прохождению службы сотрудниками, курсантами и слушателями образовательных учреждений (кроме суворовских военных училищ МВД России) по видам деятельности, для которых установлена равная или более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения.

Согласно п.127 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения:

1 группа предназначения - 1 степень; 2 группа предназначения - 2 степень;

3 группа предназначения - 3 степень; 4 группа предназначения - 4 степень.

Таким образом, степень ограничения 3 свидетельствует о не годности к службе в должностях, относящихся к 1 и 2 группам предназначения, и не препятствует прохождению службы в должностях, относящихся к 3 и 4 группе предназначения.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции председатель комиссии ВВК *** Ш., которая пояснила, что если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно. Также указывается степень ограничения в соответствии со статьями расписания болезни отдельно по различным заболеваниям. Итоговое заключение выносится по заболеваниям, увечьям, которые в наибольшей степени ограничивают годность сотрудника к должности. У истца имеются заболевания, связанные с военной травмой, и заболевания, полученные в период военной службы. По последствиям военной травмы у истца третья степень ограничения. Если бы у истца были заболевания только по последствиям военной травмы, он мог бы продолжать службу в должностях 3 и 4 группы предназначения. Но у Ламонова А.А. имеется еще и соматическое заболевание ( ***), полученное в период службы, которое позволяет продолжить службу только в должностях 4 группы предназначения. Поскольку соматическое заболевание, полученное в период службы, в наибольшей степени ограничивает годность Ламонова А.А. к прохождению службы, то по совокупности заболеваний истец может продолжить службу только в должностях 4 группы предназначения.

Из материалов дела следует, что должность, которую занимал Ламонов А.А., относилась к 3 группе предназначения, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку категория годности в связи с военной травмой установлена Ламонову А.А. в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, а должность истца относится к 3 группе предназначения, в которой возможно работать с заболеваниями, относящимся к 3 степени ограничения, то, следовательно, увечье истца, связанное с выполнением служебных обязанностей, не исключало дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности,

Категория годности в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -4, не позволяющей работать в должностях, относящихся к 3 группе предназначения, определена истцу по заболеваниям, полученным им в период прохождения службы, и не связанным с выполнением служебных обязанностей, что не является в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" основанием для выплаты единовременного пособия.

Истец в суде первой инстанции заявлял о том, что если бы в направлении на освидетельствование работодателем было указано к какой группе предназначения относится его должность, то в заключении ВВК было бы указано о невозможности работать в занимаемой должности, что, по его мнению, послужило бы основанием для увольнения его по болезни. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и посчитал их основанием как для изменения формулировки увольнения, так и для взыскания единовременного пособия.

Однако, с такими выводами суда также нельзя согласиться.

Как пояснила в судебном заседании председатель ВВК Ш., действительно, если бы в направлении на освидетельствование было указано, что должность Ламонова В.В. относится к 3 группе предназначения, то в заключении ВВК конкретно было бы указано на то, что он к работе в данной должности не годен. Однако, из этого не следовало бы, что он полностью не годен к службе в органах внутренних дел, поскольку по состоянию здоровья у него нет препятствий занимать должности, относящиеся к 4 группе предназначения и на это было бы указано в заключении. То есть заключение, которое было бы дано при наличии сведений о группе предназначения, к которой относится должность истца, не противоречило бы имеющемуся заключению, в котором указано, что Ламонов А.А. не годен к службе в должностях, относящихся к 1, 2, 3 группам предназначения. Так как должность Ламонова А.А. относится к 3 группе предназначения, то и из заключения ВВК от *** следует, что он в своей должности работать не может, что, в свою очередь, не исключает возможность занимать должности по 4 группе предназначения.

Таким образом, вывод суда о праве истца на получение единовременного пособия в размере *** руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не были установлены.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу Ламонова А.А. единовременного пособия подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Ламонову А.А. в иске по выше изложенным основаниям.

Что касается решения суда в части включения в выслугу лет Ламонова А.А. периода нахождения его на излечении с *** по ***г. в льготном исчислении, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применяя подп.е п.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что Ламонов А.А. *** во время участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории *** получил ***. Лечение в связи с полученной *** травмой являлось непрерывным до ***.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года в части изменения основания увольнения Ламонова А.А. и обязании выплатить единовременное пособие в размере *** рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ламонова А.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации об изменении основания увольнения и взыскании единовременного пособия отказать.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: