Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

с участием адвоката Кириленко Е.Н.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковала Р.Н. к Лобзину Н.Н. об

установлении сервитута для обслуживания жилого помещения,

по апелляционной жалобе Лобзина Н.Н. на решение

Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.09.2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковала Р.Н. обратилась в суд с иском к Лобзину Н.Н. об установлении

сервитута для обслуживания жилого дома.

В обоснование исковых требований привела, что ей принадлежит дом

*** по ***, который расположен

на расстоянии 25 см от границы с земельным участком Лобзина Н.Н., что не

позволяет ей производить технические работы. Пользоваться своим

участком Лобзин Н.Н. ей запрещает, в связи с этим она просила установить

сервитут для обслуживания своего дома.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от

08.09.2014 года Ковала Р.Н. предоставлен сервитут для обеспечения

возможности технического обслуживания и ремонта жилого *** по

***, выделен земельный участок площадью 7 кв.м, в

границах по точкам координат 9-8-7-н1-н2-нЗ-н4-9.

Лозбин Н.Н. в жалобе просит указанное решение отменить в полном

объеме, как необоснованное и незаконное.

Автор жалобы считает, что в имеющем место споре не имеется

необходимости в установлении постоянного сервитута. Считает, что истица

могла бы предъявить менее обременительный для него способ защиты своих

права, а именно предъявить иск об устранении препятствий в ремонте стены

жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковала Р.Н. просит решение

суда оставить без изменения, а жалобу Лобзина Н.Н. - без изменения.

Заслушав представителей ответчика Лобзина Н.Н., действующих на

основании доверенности, Манаенкову Н.А. и Панюшкина М.И.,

поддержавших доводы жалобы, истицу Ковала Р.Н. и ее представителя

адвоката Кириленко Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения,

жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность

решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах

доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно

жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия

находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается

материалами дела, истец просила установить постоянный бессрочный

сервитут для ремонта и эксплуатации принадлежащей ей стены жилого дома

N19, расположенного по ***

***.

Как следует из акта проверки жилищной комиссии, наружная стена

дома Ковала Р.Н. требует ремонта со стороны дома Лобзина Н.Н.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через

соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий

электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и

мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,

которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и постанавливая решение

об удовлетворении исковых требований Ковала Р.Н., суд первой инстанции

исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что стена дома

Ковала P.M. требует ремонта, руководствуясь вышеназванной нормой права,

пришел к выводу о необходимости установить обременение участка,

принадлежащего ответчику, для доступа истицы к стене, крыше, фундаменту

указанного жилого дома с целью технического обслуживания и ремонта. При

этом, ничем не мотивировав необходимость установления сервитута.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда

первой инстанции и исходит из того, что истцом суду не представлены

доказательства необходимости установления постоянного земельного

сервитута для произведения ремонта наружной стены дома.

Установление же сервитута на часть земельного участка,

принадлежащего ответчику, площадью 7 кв.м., нарушит законные права

ответчика, как собственника земельного участка, при условии отсутствия

необходимости установления сервитута.

Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,

установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,

обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод

или законных интересов.

Исходя из положений ст.274 ГК РФ лицо, требующее установления

сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права

ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих

нужд.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в ходе

судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде

апелляционной инстанции, он не оспаривал необходимость проведения

ремонтных работ и не возражал против доступа на свой земельный участок

для проведения ремонта. Однако ответчик обоснованно возражал против

притязаний истца на часть его земельного участка и установления

постоянного сервитута. Данные обстоятельства подтверждены и в ответе

администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской

области в адрес Ковала Р.Н. от 29 апреля 2014 года (л.д.67).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная

коллегия приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств

объективной невозможности использовать свое имущество без установления

права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Факт примыкания строения истца к границам земельного участка

ответчика сам по себе не является достаточным доказательством

необходимости установления сервитута. Помимо того, ранее жилой дом,

занимаемый совладельцами, представлял из себя одно строение. После

пожара, истица возвела новый дом, как отдельное строение, расположив его

вплотную к границе участка Лобзина Н.Н. Согласно пояснениям самой

истицы, она расположила так дом, поскольку ответчик собирался

восстанавливать свою часть дома с примыканием к ее части, то есть на том

месте, где сейчас обжалуемым решением установлен сервитут.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на

неправильном применении норм материального и процессуального права,

суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными и

приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием по делу

нового решения, которым отказывает в удовлетворении иска Ковала P.M.

При этом коллегия отмечает, что Ковала P.M. не лишена возможности

реализовать свои права собственника, выбрав надлежащий способ защиты

права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8

сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в

удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лобзину Н.Н.

Н.Н. об установлении сервитута для обслуживания жилого дома -

отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: