Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Видяпина Ю.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Скоков Н.А. обратился в суд с иском к Видяпину Ю.С. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. - *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по день принятия решения из расчета - *** руб., умноженные на количество дней.

В целях обеспечения вышеназванных исковых требований просил наложить ареста на имущество ответчика Видяпина Ю.С. в пределах цены иска - *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года приняты обеспечительные меры и постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Видяпину Ю.С., *** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: г ***, в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб.

Видяпин Ю.С. подал частную жалобу на вышеназванное определение судьи, в которой указал, что Скоков Н.А. не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Далее указывает на безденежность договора займа (составленной расписки), составленного путём обмана.

Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года отменить и отказать Скокову Н.А. в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведённой нормы, заявитель должен обосновать необходимость принятия той обеспечительной меры, о которой он заявляет, и представить доказательства того, что её непринятие каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. То есть в данном случае должен быть обеспечен баланс интересов всех заинтересованных лиц и предотвращение нарушения их интересов.

Следует также учитывать, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

Учитывая изложенное, а также то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества (п.п.1 п.3 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскание на которое может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (ч. 3 ст.144 ГПК РФ), то полагать о том, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права Видяпина Ю.С., не представляется возможным.

Кроме того, значительный размер денежных средств, которые Скоков Н.А. просит взыскать, даёт основание полагать, что их взыскание, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднительным без предварительного принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание исковых требований по существу, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного апелляционного производства.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Видяпина Ю.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года оставить без изменения;

частную жалобу Видяпина Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: