Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-616/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.В.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Седовой Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Седова Т.Н. обратилась в суд с иском к Клюевой З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жаворонковой В.А. и Жаворонкова С.А., о взыскании *** рублей, невыплаченных по договору купли-продажи, и обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, определив его начальную продажную цену *** рублей. При этом, указала, что предмет названного договора купли-продажи находится у неё в залоге, государственная регистрация которого (регистрация ипотеки) была произведена ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Тамбова (на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на данный спор, согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, распространяются правила исключительной подсудности, поскольку предметом спора является недвижимое имущество. В связи с этим, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Седова Т.Н. подала частную жалобу на вышеназванное определение, в которой не согласна со ссылкой судьи на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N54 от 12.10.2006г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", поскольку оно учитывает практику арбитражных судов, в то время как её иск подан в суд общей юрисдикции. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.), о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, следовательно, на него не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года отменить и решить вопрос о принятии искового заявления.

В частной жалобе также содержалось требование о восстановлении срока на обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2015 года Седовой Т.Н. восстановлен срок на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав были даны соответствующие разъяснения.

Так, абзацем 3 пункта 2 Постановления предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая вышеприведенные нормы, к иску Седовой Т.Н. не могут быть применены правила исключительной подсудности, поскольку в нём не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество. А по смыслу договора об ипотеке, в случае удовлетворения в будущем требований истца как кредитора у него возникнет право не на само недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а на его стоимость.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.

Таким образом, к данному спору применяется общее правило подсудности гражданских дел, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация - по месту ее нахождения.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года подлежит отмене, частная жалоба Седовой Т.Н. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года о возврате искового заявления Седовой Т.Н. отменить, частную жалобу Седовой Т.Н. - удовлетворить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Тамбова - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи: