Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Ерина С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года об отказе в замене должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении требований Ерина С.В. о признании права собственности на гараж площадью *** кв.м., расположенный в районе дома N *** по ул. *** и земельный участок под указанным гаражом было отказано.

В иске Федотовой Т.Г., Жаркова В.А., Грохович В.Е., Лопоухова А.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г., и сносе гаража, площадью *** кв. м, расположенного в районе дома N *** по ул. ***, принадлежащего Ерину С.В., было отказано.

Исковые требования администрации г. Мичуринска к Ерину С.В. о сносе самовольной постройки и исключении записи из Единого государственного реестра на недвижимость и следок с ним, были удовлетворены. Ерин С.В. обязан снести гараж с инвентарным номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в районе дома N *** по ул. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 года названное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ВС N *** от *** года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области *** года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Ерина С.В..

17 июля 2014 года судебный пристав - исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительный лист по гражданскому делу по иску Ерина С.В. к администрации г. Мичуринска, МУП "ЖКХ" г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок, по иску Федотовой Т.Г., Жаркова В.А., Грохович В.Е., Лопоухова А.А. к Ерину С.В., администрации г. Мичуринска о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, сносе гаража, по встречному иску администрации г. Мичуринска к Ерину С.В. о сносе самовольной постройки и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому должник Ерин С.В. обязан снести гараж, инвентарный номер ***NN площадью *** кв.м., расположенный в районе дома N *** по ул. ***. При исполнении решения суда было установлено, что Ерин С.В. продал гараж В., в связи с чем считает необходимым заменить должника в исполнительном документе, возложив обязательство по сносу гаража на В.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве Ерина С.В. на правопреемника В.

В частной жалобе Ерин С.В. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года отменить, произвести замену должника в исполнительном производстве в его лице на правопреемника В.

Считает данное определение не законным и не обоснованным ввиду того, что обязательственные отношения - это имущественные отношения, которые не носят личного характера, соответственно допускается замена кредитора или должника другим лицом (перемена лиц в обязательстве), которая регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что перемена лиц в обязательстве влечет переход прав и обязанностей субъекта, выбывающего из обязательства, к лицу его заменившему. После вынесения решения Мичуринским городским судом и получения исполнительного листа в отношении сноса объекта недвижимости, он выбыл из данного правоотношения, так как продал гараж другому лицу ( В.).

Собственность подразумевает пользование, владение, распоряжение имуществом, чем он в настоящее время, как должник, не обладает. Соответственно, он не может исполнить требования исполнительного документа. Фактически при купле-продаже объекта недвижимости происходит правопреемство. В соответствии с нормами материального права, среди юридических фактов, обосновывающих преемство в правах и обязанностях, особое распространение имеют сделки, то есть действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений. В части, касающейся правопреемства, речь идет о сделках, направленных на изменение субъектного состава правоотношений, чем по сути является договор купли-продажи недвижимости. Преемство в праве собственности означает переход этого права в порядке производного правоприобретения от одного субъекта к другому. Основанием (юридическим фактом) перехода может быть, прежде всего, договор об отчуждении имущества: купля-продажа, поставка, мена, дарение. На основании вышеизложенного считает необходимым произвести замену должника, обязав нового собственника произвести снос объекта недвижимости.

В ответ на частную жалобу Жарков В.А., Федотова Т.Г., Грохович В.Е., Лопоухова Т.И. подали возражения, в которых просят определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ерина С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для замены должника в исполнительном производстве в связи с заключением договора купли-продажи спорного имущества.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Вопрос разрешен судом по существу верно, поскольку заявление судебного пристава о необходимости разъяснения порядка исполнения решения суда вызвано обстоятельствами, связанными с изменением собственника спорного имущества.

С учетом изложенного определение суда постановлено правильно, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ерина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: