Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-65/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовой Н.В. к Ракитиной Е.В., Шапкиной (Цыгановой) В.М. о признании незаявленным отказа от принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство по завещанию и завещания,

по апелляционным жалобам Ракитиной Е.В. и ее представителей Малаховой В.Е. и Надершиной М.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно акту приемочной комиссии от *** колхоза Коминтерна застройщиком жилого дом *** *** являлся Хайдуков В.Е. - супруг Хайдуковой А.И. и отец Кривовой Н.В. и Ракитиной Е.В..

*** Хайдукова А.И. составила завещание, в котором указала, что завещает принадлежащую ей *** долю домовладения по вышеуказанному адресу ее дочерям в равных долях.

Хайдукова А.И. умерла ***.

Вместе с матерью и на дату смерти последней, а также в период оформления наследственных прав Кривова Н.В. по адресу нахождения наследственного имущества не проживала и зарегистрирована не была.

В *** года Кривова Н.В. оформила у нотариуса в *** по месту своего жительства заявление о принятии наследства, а *** - свой отказ от наследства.

Сведений о направлении и поступлении данных документов нотариусу по месту открытия наследства после смерти Хайдуковой А.И. материалы, сохранившиеся после обработки наследственно дела, не содержат.

*** Хайдуков В.Е. получил свидетельство о праве собственности на *** долю домовладения в общем совместном имуществе супругов.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** в наследство на *** долю жилого дома, принадлежащую умершей, вступила одна Ракитина Е.В.

В свидетельстве о праве на наследство по закону на денежный вклад в качестве наследников по закону первой очереди значатся только переживший супруг Хайдуков В.Е. и дочь - Ракитина Е.В.

Остальные наследники первой очереди - сын В. и дочь Н. (истица) в документах не фигурируют.

В *** году Кривова Н.В. получила ведомственное жилье ввиду отсутствия у нее иного жилого помещения.

*** Хайдуков В.Е. составил завещание, которым принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на придомовый земельный участок завещал своим дочерям в равных долях.

После смерти Хайдукова В.Е. вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** за Кривовой Н.В. в порядке наследования после смерти отца Хайдукова В.Е. признано право собственности на *** долю домовладения, за Ракитиной Е.В. после смерти отца Хайдукова В.Е. и матери Хайдуковой А.И. - право собственности на *** доли домовладения. Требования Кривовой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, выданное Хайдуковой Е.В. после смерти Хайдуковой А.И., признании свидетельства о праве собственности от ***, выданное Хайдукову В.Е., оставлены без удовлетворения. Требования Кривовой Н.В. о признании за нею права собственности на *** долю домовладения ввиду принадлежности дома только ее отцу, а также на основании ее фактического вступления в наследство после смерти матери оставлены без удовлетворения.

При этом суд, кроме прочего, указал в решении, что по утверждению самой Кривовой Н.В. она приняла наследство после смерти матери, однако, в течение 6 месяцев ею был написан отказ от наследства.От наследства Кривова Н.В. отказалась со собственному убеждению, в своих интересах, свободно и беспрепятственно, и вопрос о признании отказа недействительным ею не ставился и судом не рассматривался.

\

Кривова Н.В. обратилась в суд с иском к Ракитиной Е.В., Шапкиной (Цыгановой) В.М. (нотариусу) о признании отказа от принятия наследства после смерти ее матери недействительным.

Указала, что *** с соблюдением установленного законом шестимесячного срока с момента смерти Хайдуковой А.И. ею было написано заявление о принятии наследства, которое она передала своей сестре Ракитиной Е.В., чтобы та отдала его в нотариальную контору по месту открытия наследства. Заявление об отказе от наследства от *** в материалах наследственного дела отсутствует. Ею данное заявление не подавалось, что подтверждается материалами дела. Указывая на то, что заявление о ее отказе от наследства является недействительным, Кривова Н.В. просила суд признать его таковым.

В ходе рассмотрения дела истица Кривова Н.В. исковые требования уточнила, указав в обоснование, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долю спорного домовладения от ***, полученное Ракитиной Е.В., было выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на имя наследодателя. До того нотариус Шапкина (Цыганова) В.М. незаконно произвела раздел совместно нажитого имущества супругов между умершей Хайдуковой А.И. и Хайдуковым В.Е., определяя в свидетельстве о праве собственности от *** право собственности по *** доли домовладения каждому супругу. Хайдуков В.Е. к нотариусу с заявлением о разделе совместного имущества (домовладения) никогда не обращался, и ему нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе никогда не выдавалось, что подтверждено заключением экспертов *** от ***, согласно которым подпись от имени Хайдукова В.Е. в книге реестра N *** год выполнена не самим Хайдуковым В.Е., а Шапкиной (Цыгановой) В.М.

Таким образом, нотариус Шапкина (Цыганова) В.М. выдала Ракитиной Е.В. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на основании подложного свидетельства.

Истица полагает, что спорный жилой дом принадлежал Хайдукову В.Е. в целом, ввиду чего завещание Хайдукова В.Е., удостоверенное *** нотариусом *** К. в части принадлежности Хайдукову В.Е. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является недействительным.

Кривова Н.В. просила признать недействительным заявление об отказе от наследства от *** после умершей *** матери Хайдуковой А.И.; признать недействительным свидетельство о праве собственности отца от ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, выданное Хайдуковой (Ракитиной) Е.В.; признать недействительным завещание Хайдукова В.Е., удостоверенное *** в части принадлежности Хайдукову В.Е. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кривовой Н.В. к Шапкиной (Цыгановой) В.М. отказано.

Исковые требования Кривовой Н.В. к Ракитиной Е.В. удовлетворены в части.

Отказ Кривовой Н.В. от наследства после смерти Хайдуковой А.И. от *** признан несовершенным.

Признаны недействительными свидетельство о праве собственности от ***, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривовой Н.В. отказано.

С постановленным решением не согласилась Ракитина Е.В. и через своего представителя Малахову В.Е. подала апелляционную жалобу.

Указывает, что рассмотрение дела в течение *** является нарушением Конституции и Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а также нарушением процессуального закона, повлекшим волокиту при рассмотрении дела.

Требования Кривовой Н.В. в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ были удовлетворены судом первой инстанции без всестороннего, объективного исследования и анализа, выяснения фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования Кривовой Н.В о признании заявления об отказе от наследства от ***, свидетельства о праве собственности от *** на имя Хайдукова В.Е, свидетельства о праве собственности по завещанию от *** на Ракитину Е.В. недействительными, суд первой инстанции нарушил положения гл. 40 ГПК РФ, фактически пересмотрев и отменив вступившее в законную силу решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ***, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Кривовой Н.В. уже было отказано.

Суд первой инстанции не учел, что указанное решение при рассмотрении настоящего дела должно иметь преюдициальное значение.

Согласно главе 37 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о неправильно совершенных действиях, срок обжалования действий нотариуса составляет 10 дней с момента, когда лицу стало известно о таком нотариальном действии. О том, что Кривова Н.В. не подавала заявление об отказе от наследства, она впервые стала заявлять в *** года, этому доводу Моршанским районным судом Тамбовской области в решении от *** уже дана юридическая оценка и к данному требованию была применена исковая давность. Ракитина Е.В. не должны была привлекаться к участию в деле в качестве ответчика по данным требованиям, поскольку она никакого отношения к совершению нотариальных действий и к ведению делопроизводства в нотариальной конторе не могла иметь в силу закона.

Исковые требования Кривовой Н.В. следует расценивать как злоупотребление правом и попыткой пересмотреть ранее вынесенное решение суда.

Ракитина Е.В. считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нотариус на основе якобы ничтожного свидетельства на имя Хайдукова В.Е. от *** выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Единственным основанием для выдачи Ракитиной Е.В. свидетельства о праве по завещанию является только составленное Хайдуковой А.И. завещание от *** года. Судом первой инстанции проигнорированы показания Шапкиной В.М. о том, что свидетельство о праве собственности Хайдукову В.Е. было выдано *** как пережившему супругу, чтобы определить долю умершей супруги Хайдуковой А.И. Расписался за получение свидетельства именно он. Более того, указанное свидетельство было предъявлено Хайдуковым В.Е. в *** года в БТИ для оформления прав на *** доли указанного дома.

Судом был оставлен без обсуждения довод о том, что в осмотренном реестре нотариальных действий регистрировались только те нотариальные действия, которые совершались, оформлялись и удостоверялись нотариусами Моршанской государственной нотариальной конторы. Заявления Кривовой Н.В. об отказе от наследства с присвоением реестрового номера уже прошла в нотариальной палате *** и повторной регистрации в реестре Моршанской нотариальной конторы не подлежало. Вывод суда первой инстанции о том, заявление об отказе от наследства в нотариальную контору г. Моршанска Кривова Н.В. не подавала в связи с отсутствием соответствующей записи в реестре Моршанской нотариальной конторы не обоснован. Тот факт, что все документы наследственного дела, кроме правоустанавливающих, были уничтожены по истечении 10 лет хранения был достоверно установлен в *** и был полностью подтвержден нотариусами Т., К., бывшим нотариусом Шапкиной В.М, свидетелем А. в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылка на архивную справку, выданную отделом культуры и архивной работы администрации города в качестве доказательств в обоснование требований Кривовой Н.В, несостоятельна, поскольку истец зарегистрирована в качестве заявителя в нотариальной палате г. Куйбышева, и регистрация ее нотариально оформленного заявления об отказе прошла по журналу входящей почты Моршанской нотариальной конторы, и заявление было приобщено к другим документам наследственного дела.

Суд первой инстанции должен был принять во внимание довод ответчика о том, что свидетели К., А., Ш. являются членами семьи Кривовой Н.В., а потому они заинтересованы в исходе дела. Не учтено судом первой инстанции то обстоятельство, что А., Ш. в силу возраста не могли быть очевидцами событий *** года.

Рактина Е.В. полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о котором ею было заявлено.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что справка от *** о принадлежности дома в целом одному Хайдукову В.Е. была выдана указанному лицу ошибочно, что подтверждается показаниями начальника БТИ г. Моршанска П., приведенными в судебном решении от ***. Данной справке уже дана правовая оценка, однако, в нарушение требований закона, суд первой инстанции привел данную справку в качестве доказательства того, что дом в целом принадлежал Хайдукову В.Е, игнорируя при этом все документы инвентарного дела на данный дом, которые неопровержимо свидетельствуют об обратном.

Не основан на законе и вывод суда о том, что если Хайдуков В.Е за получение свидетельства о праве собственности от *** не расписывался, то, следовательно, отсутствовала его воля на выдел супружеской доли, поэтому и само свидетельство является ничтожным. Данный факт также был предметом исследования, ему дана правовая оценка в судебном решении в *** году, где указано, что сама по себе роспись за получение документа в данном случае не имеет правового значения и никоим образом не может служить основанием для признания свидетельства ничтожным.

По мнению Ракитиной Е.В. суд первой инстанции не имел законных оснований исключать представленные ею письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе Кривовой Н.В. от наследства после смерти матери, а именно протокол судебного заседания от *** года, объяснение Кривовой Н.В. от ***. Кроме того, показания свидетеля Ш. полностью искажены.

Также указывает но то обстоятельство, что специалист городского архива А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, после оглашения заключения ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз от *** поясняла суду, что никакого запроса они от вышеуказанного экспертного учреждения не получали, подлинники документов не выдавали. В связи с этим данное доказательство нельзя считать допустимым. Более того, названное заключение не относится к заявленному требованию о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

На основании приведенных доводов Ракитина Е.В. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривовой Н.В. отказать.

С обжалуемым решением также не согласилась представитель Ракитиной Е.В. Малахова В.Е. и подала апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года порочат, оскорбляют ее и не соответствуют действительности. Малахова В.Е. также указывает на неоднократные факты некорректного отношения к ней представителя Криковой Н.В. Бурлаковой С.В., подтвержденные протоколами судебных заседаний. Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, отказав Кривовой Н.В. в удовлетворении ее требований, при этом применив правила об исковой давности.

Ракитиной Е.В. подана дополнительная апелляционная жалоба на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года, в которой она указывает на незаконное вынесение судом первой инстанции определения о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по ходатайству Кривовой Н.В., проведение которой послужило затягиванием судебного разбирательства. Ракитина Е.В. считает, что в проведении почерковедческой экспертизы нет необходимости. Еще при рассмотрении гражданского дела по иску Кривовой Н.В о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в *** году суд исследовал довод Кривовой Н.В. о том, что Хайдуков В.Е не расписывался за получение свидетельства о праве собственности на *** доли домовладения. В связи с тем, что ни запись о принятии нотариусом *** о регистрации ее заявления о принятии наследства, ни свидетельство о праве собственности от *** на имя Хайдукова В.Е. на момент поступления ходатайства от Кривовой Н.В. никем не оспаривалось, следовательно, и назначать экспертизу у суда не было никаких законных оснований.

Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, отказав Кривовой Н.В в удовлетворении ее требований, при этом применив правила об исковой давности.

С решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года также не согласилась представитель Рактиной Е.В. Надершина М.М. и подала апелляционную жалобу. Указывает, что Кривова Н.В. знала об основаниях, по которым Ракитиной Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на *** доли домовладения еще до вынесения Моршанским районным судом Тамбовской области решения от ***. В связи с чем Кривовой Н.В. пропущен установленный положениями ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности.

На основании указанных обстоятельств Надершина М.М. просит истребовать из Моршанского районного суда Тамбовской области материалы гражданского дела *** и отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С доводами апелляционных жалоб не согласилась Кривова Н.В. и подала свои возражения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ракитиной Е.В. и ее представителей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поддержанных Ракитиной Е.В. и ее представителем Малаховой В.Е., выслушав возражения Кривовой Н.В. и ее представителя Бурлаковой С.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К рассматриваемым правоотношениям в части, касающейся прав Хайдукова В.Е. и Хайдуковой А.И. на спорный жилой дом ***, а также наследственных прав после смерти *** Хайдуковой А.И., в силу положений ст. 169 СК РФ и ст. 5 ФЗ РФ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской федерации" подлежат применению регулирующие указывающие правоотношения нормы Кодекса о браке и семье РСФСР и ГК РСФСР в соответствующей редакции.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из материалов инвентарного дела следует, что спорный жилой дом был возведен в *** году в период брака Хайдукова В.Е. и Хайдуковой А.И. и безотносительно оформления в качестве застройщика супруга в силу закона являлся общей совместной собственностью указанных лиц.

О принадлежности *** доли данного имущества Хайдуковой А.И. она заявляла в составленном *** завещании, данное обстоятельство не оспаривалось при жизни Хайдуковым В.Е.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Согласно ст. 544 ГК РСФСР исполнение завещания возлагается на назначенных в завещании наследников.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 550 ГК РСФСР определялось, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В силу ст.ст. 546-558 ГК РСФСР вступление в наследство и получение свидетельства о праве на наследство, аналогично с положениями норм, действующих в настоящее время, являлось правом, а не обязанностью наследника.

Согласно ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Как следует из материалов гражданского дела, не отрицается сторонами (в том числе подтверждалось Кривовой Н.В. в *** году при даче объяснений правоохранительным органам, в пояснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания по заявлению указанного лица об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа), а также достоверно подтверждено вступившим в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ***, Кривова Н.В. не реализовывала свои наследственные права после смерти матери Хайдуковой А.И., а именно, не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и не вступила фактически во владение наследственным имуществом, чего никоим образом не изменяют обстоятельства подачи либо непредставления Кривовой Н.В. нотариусу по месту открытия наследства заявления об отказе от последнего.

При таком положении соответствующие доводы, положенные в основу исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правах истицы на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, и, как производное, после смерти отца.

На момент открытия наследства после смерти матери Кривова Н.В. никаких препятствий для обращения в нотариальную контору в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР, не имела, знала о смерти наследодателя и об открытии наследства.

Стороной ответчика по делу заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Рассматриваемые исковые требования не относятся к требованиям, для которых установлены специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) и на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Кривовой Н.В., не реализовавшей свои наследственные права после смерти матери, тем не менее, изначально было известно о наличии у данного наследодателя наследственного имущества и возможности оформления своих наследственных прав, что подтверждается составлением лично ею двух заявлений - в *** года о принятии наследства, в *** года - об отказе от наследства.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям в защиту прав на наследственное имущество после смерти матери, в том числе о признании отказа от наследства несовершенным и оспаривании свидетельства о наследстве по завещанию от ***, выданного Хайдуковой (Ракитиной) Е.В., подлежит применению именно с *** г.г., то есть истек и оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не установлено.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования Кривовой Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности ее отца от ***, завещания Хайдукова В.Е. в части размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не подлежат удовлетворению как производные от положенных в их основу вышеуказанных требований в защиту наследственных прав после смерти матери).

По иным же основаниям данные требования уже являлись предметом рассмотрения Моршанским районным судом (решение от ***).

Конкретных материально-правовых требований к Шапкиной (Цыгановой) В.М., ранее осуществлявшей деятельность нотариуса, не заявлено. Как пояснили истица и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, верное процессуальное положение Шапкиной - не ответчик по делу, а третье лицо.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Кривовой Н.В. к Ракитиной Е.В., Шапкиной (Цыгановой) В.М. о признании не заявленным отказа от принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство по завещанию и завещания отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривовой Н.В. к Ракитиной Е.В., Шапкиной (Цыгановой) В.М. о признании не заявленным отказа от принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство по завещанию и завещания отказать.

Председательствующий:

Судьи: