Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-660/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Н.А. Босси,

Судей Е.А. Ковешниковой, Н.А. Тюриной,

При секретаре Т.В. Севостьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Т.Г., Гусева А.А., Медведской Л.М. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года о восстановлении срока обжалования решения Петровского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Хорева В.В., Хоревой Г.Н., Хорева М.В., Хоревой В.В., Сидоровой Р.В., Гусева А.В., Гусевой В.С., Манаенковой Л.Н., Черникова А.С., Демина С.В., Сорокиной Л.С. к администрации Петровского района Тамбовской области о прекращении права собственности муниципального образования и признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 894400 кв.м. с местоположением в Петровском районе в границах бывшего СХПК Первомайский в восточной части кадастрового квартала N 68:13:0715023 с кадастровым номером N 68:13:0715023:3. Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2013 года.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года Гусевой Т.Г., Гусеву А.А., Медведской Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного выше решения суда отказано.

В частной жалобе Гусева Т.Г., Гусев А.А., Медведская Л.М. ставят вопрос об отмене определения Петровского районного суда от 18 декабря 2014 года как необоснованного.

В жалобе приведены доводы о том, что суд не установил момент, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместо этого сделано указание на то, что заявителям было известно о постановлении администрации Петровского района от 16.06.2006 года об уточнении площади земельных участков фонда перераспределения района.

Вывод суда о том, что решением не затрагиваются права и законные интересы Гусевой Т.Г., Гусева А.А., Медведской Л.М, также считают противоречащими обстоятельствам дела и самой сути решения, так как заявители наряду с истцами являлись собственниками долей спорного земельного участка, однако не были привлечены к участию в деле. Таким образом, считают, что решением суда их права и законные интересы нарушены - право собственности на спорный земельный участок было признано лишь за частью дольщиков, тогда как наличие права собственности на доли участка у заявителей судом при вынесении решения не учтено.

Также заявители полагают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявители являются собственниками земельных долей в границах СХПК Первомайский ввиду прекращения деятельности КФХ "Федоровское", так как из КФХ была изъята лишь часть участка, соответствующая числу лиц, вышедших из КФХ и вступивших в СПК Первомайский. При этом среди этих лиц нет заявителей, следовательно, оставшаяся часть земельных долей осталась в их собственности. Кроме того, суд при решении вопроса о восстановлении срока руководствовался документом, который не был исследован при вынесении решения 29 августа 2013 года.

Кроме того, заявители считают, что решением суда от 29 августа 2013 года по сути передача спорного земельного участка в муниципальную собственность признана незаконной, вследствие чего право муниципальной собственности на данный участок прекращено, следовательно, должно быть восстановлено право всех прежних собственников на спорный участок. Однако суд признал право общей долевой собственности на весь земельный участок лишь части прежних собственников (истцов), не восстановил нарушенное право собственности всех участников общей долевой собственности, а выделил в натуре земельный участок, передав его в собственность лишь обратившимся в суд лицам. Заявители полагают, что в любом случае их права и законные интересы нарушены решением суда от 29 августа 2013 года, в связи с чем суд необоснованно отказал им в восстановлении срока для апелляционного обжалования. Изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив их в совокупности, коллегия не находит основания для её удовлетворения. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования названного выше решениия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным решением права и законные интересы Гусевой Т.Г., Гусева А.А. (наследник Гусева А.В., Гусевой О.С.), Медведской Л.М. (наследник Медведской Л.М.) не нарушены. Указанные лица являются собственниками земельных долей на земельный участок в праве общей долевой собственности в границах СПК "Первомайский" ввиду прекращения деятельности КФХ "Федоровское". О переходе земельных участков в государственную собственность заявители и их наследодатели не могли не знать. В 2012 году администрацией района из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, после чего по иску Хорева В.В., Хоревой Г.Н., Хорева М.В., Хоревой В.В., Сидоровой Р.В., Гусева А.В., Гусевой В.С., Манаенковой Л.Н., Черникова А.С., Демина С.В., Сорокиной Л.С. было признано право общей долевой собственности. При рассмотрении дела площадь земельного участка соответствовала исковым требованиям истцов. При этом заявители Гусева Т.Г., Гусев А.А., Медведская Л.М., а также их представители не представили в суд доказательств о правах именно на спорный земельный участок, а также не пояснили, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов решением Петровского районного суда от 29 августа 2013 года. Заявители не предоставили суду первой инстанции доказательств права собственности именно на доли земельного участка с кадастровым номером N 68:13:0715023:3, который был выделен и сформирован уже после передачи данных земель в муниципальную собственность. Представленные заявителями документы: свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю не дают возможности точно установить, что доли земельного участка, принадлежащие заявителям, расположены именно на спорном участке. В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что по смыслу ч.2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие по заявлению незаконного определения, по делу не усматривается.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Т.Г., Гусева А.А., Медведской Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи