Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-70/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова к Жукову В.Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и сносе самовольно возведённого строения

по апелляционной жалобе администрации города Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Тамбова Соловова В.А., поддержавшего жалобу, представителя Жукова В.Г. Храпцова В.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Жукову В.Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и сносе самовольно возведённого строения, указывая, что на земельном участке площадью 182 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном в *** (разрешённое использование - под жилой дом), возведено без разрешения на строительство трёхэтажное нежилое здание в виде офиса, что подтверждается листами 9,10,11,12 технического паспорта, составленного по данным техинвентаризации от 29.03.2013 г. и актом визуального осмотра от 16.06.2014 г. Санитарно-защитная зона для объекта, не являющегося источником загрязнения окружающей среды, расстояние которой составляет не менее 25 м согласно абзацу 3 пункту 5.1 части 5 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820), застройщиком не соблюдено, что усматривается из народной карты.

Кроме того в отношении спорного объекта отсутствует благоустройство, а именно не оборудована территория для стоянки автомобилей, предусмотренное Нормативами градостроительного проектирования городского округа - город Тамбов, утверждёнными решением Тамбовской городской Думы от 30.07.2008 г. N 695 и Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утверждёнными решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2014 года, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Принимая решение об отказе в сносе объекта недвижимости, возведённого на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности по ***, числящегося в ЕГРП объектом незавершённого строительства степенью готовности 80 %, неопределённого назначения, строящегося как индивидуальный жилой дом на основании действующего разрешения на строительство от 16.01.2013 г. (по состоянию на 17.02.2014 г. учтённого МУП "Тамбов-недвижимость" как жилой дом, что следует из технического и кадастрового паспортов), право собственности на который зарегистрировано за Жуковым В.Г., суд первой инстанции исходя из предписаний ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 названной статьи, для признания спорного объекта самовольной постройкой, что исключает возможность сноса такого объекта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

По сути доводы истца содержат сведения о нецелевом использовании ответчиком объекта жилищного фонда, однако данные обстоятельства в любом случае основанием для сноса спорного объекта являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: