Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года материал по частной жалобе Александровой Н.П. на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.П. обратилась в суд с иском к Рязановой Н.В. о признании возведенной пристройки самовольной и ее сносе. В обоснование своих требований указала, что земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, являются смежными и между ними имеется проезд шириной около 4 метров. В настоящее время Рязанова Н.В. на указанной земле общего пользования начала строительства пристройки к своему дому, что привело к незаконному захвату данного участка. Кроме того, ответчица возвела забор, чем перекрыла проезд к земельному участку истицы. На основании изложенного Александрова Н.П. просит признать возведенную пристройку к дому Рязановой Н.В. незаконной и обязать ответчицу осуществить ее снос.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, в заявление не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства их подтверждающие. К

К исковому заявлению не приложены подлинники документов или надлежащем образом заверенные их копии.

На основании изложенного иск оставлен без движения с предоставлением срока до 10 декабря 2014 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Александрова Н.П. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что вышеназванное исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие доводы истицы. Что касается необходимости предъявления дополнительных доказательств, то данный вопрос мог быть судом разрешен на стадии проведения подготовки по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, институт оставления искового заявления без движения предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, возможность в определенный судьей срок исправить его недостатки в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК) и перечню документов к нему (ст. 132 ГПК).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз.5 ст.132 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.71 ГПК РФ предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Как видно из представленных материалов, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Александрова Н.П. основывает свои требования, последней приложены копии Постановления администрации Кулеватовского с/С *** от *** года, свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года, копии Постановления главы Кулеватовского с/С *** от *** года. Учитывая, что указанные копии не заверены надлежащим образом, а исковое заявление не содержит сведений о невозможности их представления в виде подлинника либо в форме заверенной надлежащим образом копии, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Оставляя исковое заявление, судья изложил основания, по которым исковое заявление оставлено без движения и установил разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставление искового заявления без движения возможно только до принятия иска к производству суда, поэтому доводы частной жалобы о разрешении данных вопросов на стадии подготовки дела к рассмотрению, не основаны на законе.

Кроме того, оставление искового заявления без движения не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении изложенных в определении указаний судьи, заявление считается принятым с момента его первоначального представления в суд. Возвращение искового заявления при невыполнении указаний судьи не лишает возможности истца на подачу иска в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Александровой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: