Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-727/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Елагиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степанова Я.П. на определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Степанов Я.П. обратился в суд с иском к Луценко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогощения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи земельных паев, в соответствии с которым Степанов Я.П, передал Луценко К.В. денежные средства в сумме *** рублей. В последующем в мае 2014 года истцу стало известно, что данные паи ответчик продал третьему лицу, в связи с чем, сумма, переданная в качестве задакта, подлежит возврату в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25.11.2014 года данное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю. В определении указано, что в силу ст.28 ГПК РФ иск должен предъявлятся по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Степанов Я.П. считает данное определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Указывает, что в соовтествии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договора по указанному соглашению о задатке является Ржаксинский район Тамбовской области, следовательно, имеются основания для предъявления иска в соответствии с указанной нормой права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Степанову Я.П., судья исходил из того, что данный иск предъявлен к Луценко К.В., который проживает в Белинском районе Пензенской области, а соответственно, указанные требования истцу необходимо предъявлять по месту жительства ответчика.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным, не противоречащий нормам ГПК РФ.

Исходя из представленного материала, истцом заявлен спор по поводу возврата суммы задатка, процентов, понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве и договора с указанием места его исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Ссылка автора жалобы на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности дела данному суду и возврате искового заявления, т.к. дело подлежит рассмотрению, исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу Степанова Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: