Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-72/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу представителя Седракяна Г.Н. - Смирнова Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда от 12.11.2012г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Седракян Г.Н. о возложении обязанности по сносу построек, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании зочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2012г. Седракян Г.Н. обязан устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ "Капустное озеро-5" г. Тамбова.

29.07.2014г. Седракян Г.Н. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства на 2 мес., указав, что возникли обстоятельства, которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут его приостановление, а именно: урегулирование спора между сторонами без участия судебных приставов-исполнителей.

11.09.2014г. представитель Седракяна Г.Н. - Смирнов Н.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2012г. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать на момент принятия судом решения: так, в сентябре 2014г. от представителей земельного комитета администрации г. Тамбова и электронных средств массовой информации стало известно, что рядом с земельным участком истца проходят не один, а два газопровода, имеющие разное предназначение и расположение относительно жилого дома должника, один из которых не транспортирует газ с рабочим давлением *** кгс/ кв.см. и именно он проходит вблизи дома должника. Указывает, что газопровод и магистральный газопровод различны по своему строению и назначению. Нормы и правила СНиП, на которых истец обосновывал свои доводы, в настоящее время не действуют. В рамках вышеуказанного заявления просит приостановить исполнительное производство, возбужденное по решению суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014г. в удовлетворении заявлений о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2012г. и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Седракяна Г.Н. - Смирнов Н.В. просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 392 ГПК РФ. Считает, что заочное решение основано на нормах законодательства, применимых только для проектирования и реконструкции магистральных газопроводов, а не для их эксплуатации. Не согласен с выводом суда о том, что на момент принятия решения в 2012г. газопровод Кирсанов-Тамбов был однониточным, так как в материалах дела имеется схема земельного участка, подтверждающая наличие двухниточного газопровода, который уже давно эксплуатируется, а не строится, что подтверждается выкопировкой земельного участка на земельной карте города, выданной администрацией г. Тамбова. Считает, что ни суду ни заявителю не было известно о прохождении на земельном участке двух газопроводов. Считает данное обстоятельство существенным для дела.

Указывает, что суд не дал оценку доводам, отраженным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовал доказательства в обоснование доводов заявителя, необоснованно ограничился формальным выводом о несоответствии заявления требованиям ст. 392 ГПК РФ. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что дом ответчика находится на расстоянии более 50м. от оси газопровода, т.е. за пределами охранной зоны, строящийся газопровод, или тот, который реконструируется, не может относиться к категории опасных производственных объектов, поскольку по ним газ не транспортируется и к ним не могут применяться нормы федеральных законов по эксплуатации газопроводов. Обращает внимание на то, что при принятии решения суд ссылался на ч.3 п.6 ст. 90 ЗК РФ, не учитывая, что данная норма закона была отменена ФЗ от 21.07.2011Г. N 257-ФЗ и минимальное расстояние в 100м и более должны относиться только к землям транспорта, к которым земельный участок его доверителя не относится. Полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что газопровод проходит по территории земель г. Тамбова, соответственно должны применяться градостроительные нормы, а не СНиП, которые распространяются на проектирование новых и реконструированных магистральных газопроводов и не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит оставить без изменения определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.11.2014г., а частную жалобу- без удовлетворения. Считает, что документы, представленные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами по делу, и не могут оцениваться как вновь открывшиеся. Обращает внимание на то, что администрация г. Тамбова, а также любые иные организации не могут располагать информацией о том, какая из веток газопроводы является действующей либо нет. Доводы, отраженные в частной жалобе, противоречат друг другу, что говорит о том, что заявитель и его представитель не обладают достаточными познаниями нормативных актов в области трубопроводного транспорта и газоснабжения. В период проектирования и строительства магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" имелось значительное количество водных преград, местность была заболочена и техно-рабочим проектом с 89 по 92,5 км. было предусмотрено строительство резервной нитки. Доводы заявителя о том, что он узнал о прохождении второго газопровода вблизи его участка не соответствуют действительности, так как акт ввода в эксплуатацию и технический паспорт были приложены к исковому заявлению, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и судом им дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2011г. признано право собственности Седракяна Г.Н. на спорный земельный участок с установлением обременения в виде запрета на осуществление строительства и запрета на воспрепятствование в выполнении работ по обслуживанию и ремонту системы газоснабжения. Считает, что доводы частной жалобы, а также заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Седракяном Г.Н. и его представителем Смирновым Н.В., выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Правоторова Ф.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду,

рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Также судом исследовались все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного конкретного дела и на основании анализа представленных доказательств было принято решение. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым судом решением. Указание в ответе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от 24.10.2014г. на то, что планируется реконструкция газопровода, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не имеется также законных оснований и для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя 06.09.2013г.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции, а также указанные в частной жалобе и в заявлении, сводятся к несогласию с решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.11.2012г., а также от 03.05.2011г., направлены на иную оценку доказательств по делу, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда от 12.11.2012г.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу представителя Седракяна Г.Н. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Седракяна Г. Н. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: