Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-82/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.

Судей: Белоусовой В.Б., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу Козаченко Надежды Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильцин В.Н. обратился в суд с иском к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов, указав, что 29 июня 2014 г. Мичуринским городским судом вынесено определение об оставлении заявления Козаченко Н.А. и Козаченко В.Н. к нему о защите чести и достоинства без рассмотрения. Обратившись в суд с иском, Козаченко без уважительных причин перестали посещать судебные заседания. Он был вынужден каждый раз являться в суд, где судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки истцов.

Считает, что подав исковое заявление по надуманной причине и таким образом, обязав его являться в судебные заседания, Козаченко отрывали его не только от ежедневных забот, но и причиняли ему моральный вред в виде перенесенных нравственных страданий, глубоких переживаний, стресса и негативных эмоций.

Кроме того, за время судебных слушаний он понес судебные расходы в размере *** руб., которые были потрачены на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с Козаченко Н.А. компенсацию морального вреда и компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года исковые требования Мильцина В.Н. удовлетворены частично.

С Козаченко Н.А. в пользу Мильцина В.Н. в счет возмещения убытков в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе Козаченко Н.А. просит решение в части взыскания с нее судебных расходов отменить, указав, что решение суда по существу дела не принималось, иск оставлен без рассмотрения, дело прекращено. Поэтому правила ст. 100 ГПК РФ к требованиям Мильцина В.Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя не должны применяться.

Кроме того, считает, что понятие "судебные расходы" к убытком не относятся.

Более того утверждает, что отношения Мильцина В.Н. и его представителя Наумова В.Е. помимо приложенных квитанций о внесении денежных средств, должны подтверждаться договором возмездного оказания услуг и актом выполненных работ. Данные документы в приложении к иску отсутствуют.

В квитанциях N123156 и 123157 отсутствует подпись заказчика и дата расчета, что не позволяет сделать вывод о времени внесения указанных в квитанциях сумм.

В возражениях на жалобу Мильцин В.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Казаченко Н.А., ее представителя Козаченко В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение оспаривается в части взыскания судебных расходов. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2014 года заявление Козаченко В.Н., Козаченко Н.А. к Мильцину В.Н., Мильциной В.И. о защите чести и достоинстве оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу Мильциным В.Н. были понесены расходы на оплату услугпредставителя в размере ***.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются доверенностью, протоколами судебных заседаний, квитанциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мильцина В.Н. в части взыскания расходов на оплату услугпредставителяв размере ***

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: