Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-92/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Семеновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердникова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 г. по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации к Бердникову В.М. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурором Октябрьского района г. Тамбова подано исковое заявление в интересах Российской Федерации к Бердникову В.М. о взыскании ущерба в размере *** руб., из них в федеральный бюджет Российской Федерации - *** руб., в областной бюджет - *** руб.

В обоснование своих доводов указано, что по материалам проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову выездной налоговой проверки и встречных проверок Бердников В.М., являясь *** ООО "Инвестиционная строительная компания "Евростандарт", не представил первичные бухгалтерские документы, налоговые декларации по НДС и налоговые декларации на прибыль организаций за налоговые периоды *** года, а также представленные в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налогу на прибыль организаций за *** год содержат документально неподтвержденные сведения в части налоговых вычетов и понесенных расходов. В связи с указанными действиями ООО "ИСК Евростандарт" уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за *** г.г. *** руб.

В действиях Бердникова М.В. усматривается состав преступления, предусмотренного *** УК РФ. Уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с пропуском сроков уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соответственно, как полагает сторона истца, ответственность за уклонение от уплаты налогов должен нести Бердников В.М.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бердниковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель решение суда считает незаконным и противоречащим фундаментальным основам гражданского, гражданского процессуального и налогового права.

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что акты которыми прекращается уголовное преследование, не устанавливают вину лица в совершении преступления. Полагает, что сам факт неуплаты налогов ООО "ИСК Евростандарт" не может быть расценено как уголовное преступление, поскольку государство в данном случае отказалось от доказывания вины - обязательного признака субъективной стороны преступления. Считает несостоятельным довод прокурора о том, что Бердниковым причинен вред в результате совершения преступления. Как следствие указывает, что единственное правонарушение, о котором имеется возможность рассуждать в рамках настоящего процесса - налоговое правонарушение, допущенное ООО "ИСК Евростандарт". Ответчик как руководитель юридического лица не может являться плательщиком налогов, так как ООО "ИСК "Евростандарт" и Бердников В.М. являются самостоятельными субъектами права, наделенными собственными правами и обязанностями и несущими самостоятельную ответственность. Бердников В.М. является только представителем "ИСК "Евростандарт", но никак не участником правоотношений, возникших между Обществом и налоговым органом по поводу уплаты налогов. Ссылается на то, что суд не указал, в чем именно состоит правонарушение, допущенное Бердниковым В.М., каковы последствия его действий, в чем заключается его вина, какова связь действий самого Бердникова В.М., а не ООО " ИСК Евростандарт", а также какова причинно - следственная связь между действиями Бердникова В.М. и наступившими последствиями.

Судом не дана оценка положениям ст. 1068 ГКРФ, согласно которым вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем. И так как Бердников В.М. являлся работником ООО "ИСК Евростандарт", то его действия влекут наступление правовых последствий именно для юридического лица.

Также отмечает, что, из текста поданного стороной истца заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ никоим образом не следует, что истец отказался от требования о возмещении вреда, причиненного, якобы, преступлением, и предъявил требование о взыскании вреда иным правонарушением. Таким образом, суд по своей инициативе, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, вышел за объем оснований иска, приведенных истцом.

ИФНС России по г. Тамбову, прокурором Октябрьского района г. Тамбова на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых находят решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Бердниковым В.М. и его представителем Владимирцем В.П., выслушав возражения представителя ИФНС России по г. Тамбову Малининой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, в период *** г.г. Бердников В.М. являлся руководителем ООО "ИСК Евростандарт"

По результатам выездной налоговой проверки установлено и из постановления от *** старшего следователя следственного отдела по г. Тамбов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о прекращении уголовного дела следует, что Бердников В.М., не исполняя надлежащим образом должностные обязанности, возложенные на него ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в качестве лица, ответственного за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет, проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, что привело к нарушению требований ст. 166 (порядок исчисления налога), п. 1 ст. 169 (составление и хранение счетов-фактур), ст. 171 (налоговые вычеты), ст. 172 (порядок применения налоговых вычетов), 173 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет), 174 (порядок и сроки уплаты налога в бюджет) Налогового кодекса Российской Федерации и уклонению от уплаты налога за *** год. Общая сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, от уплаты которых Бердников В.М., будучи *** и недобросовестно исполняя свои должностные обязанности, уклонился за указанный период, составила сумму *** руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом.

В основу возбужденного в отношении Бердникова В.М. уголовного дела было положено, что указанное лицо, зная о том, что он является ответственным за уплату ООО "ИСК Евростандарт" налога, от исполнения данной обязанности уклонился путем совершения противоправных умышленных действий, что образует состав преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела по обвинению Бердникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут как признание лица виновным, так и признание лица невиновным в совершении преступления, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к Бердникову В.М. деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бердников В.М. же признал обоснованность как выводов выездной проверки, так и содержания постановления о прекращении уголовного дела, данные акты не обжаловал, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял.

При таком положении ответственность за причинение ущерба верно возложена судом именно на ответчика.

Доводы жалобы о необходимости применения норм налогового законодательства и обязанностей непосредственно налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный бюджетам действиями ответчика ущерб.

Иные приведенные в жалобе нормы материального права при разрешении спорных правоотношений не применяются.

Вопреки доводам жалобы, именно указанное основание иска приведено в поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлении прокурора. Соответственно, суд первой инстанции, разрешая требования, основываясь именно на вышеобозначенных нормах материального права, за рамки исковых требований не вышел.

При таком положении разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Соответственно, оснований к отмене вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: