Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-94/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова Ю.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чепрасова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, ***, застрахованный *** в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору довольного страхования транспортного средства (полное Каско) (полис ***) со сроком действия с *** по ***.

*** Чепрасов Ю.А. обнаружил на припаркованном на стоянке около его дома принадлежащем ему автомобиле повреждения бампера (облицовка бампера, датчик парковки, спойлер бампера, и т.д.), о чем незамедлительно сообщил в страховую компанию, предоставив все требуемые документы и транспортное средство для осмотра.

*** ЗАО "Страховая группа УралСиб" направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, поскольку им не предоставлены документы из компетентных органов, что является необходимым в соответствии с п. 8 полиса добровольного страхования автотранспортного средства *** от ***.

Чепрасов Ю.А. обратился в органы полиции и представил страховщику постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений машине, однако и после этого страховой выплаты не последовало.

На основании приведенных обстоятельств Чепрасов Ю.А. просил взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта и *** рублей - утрата товарной стоимости. Кроме того, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и судебные расходы в размере *** рублей на проведение независимой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Чепрасова Ю.А. отказано. При этом суд исходил из того, что Чепрасов Ю.А. сообщил о случившемся в страховую компанию, не обратившись, однако, в органы внутренних дел, ввиду чего отказ в страховой выплате в соответствии с Правилами страхования является обоснованным, чего не изменяет обращение истца в органы полиции во время рассмотрения спора в суде. Суд отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений машине истца указано, что Чепрасов Ю.А. обнаружил повреждения утром ***, а в заявлении истца в страховую компанию дата наступления страхового события указана им *** с *** до *** часов, а дата обнаружения повреждений - после *** часов *** Данные противоречия не позволяют суду определить фактические обстоятельства.

С вышеуказанным решением Чепрасов Ю.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он незамедлительно сообщил о наступлении страхового случая по телефону в страховую компанию и действовал по ее указаниям, а именно представил требуемые документы, подал заявление по установленному образцу и представил автомобиль для осмотра. Сотрудниками страховой компании истцу было разъяснено, что в связи с тем, что поврежден один кузовной элемент (задний бампер), представление документов из компетентных органов не обязательно в соответствии с п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19 февраля 2012 года N195-02. В соответствии с указанным пунктом Правил представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители, облицовки). Перечень документов, приведенный в п.8.5. Правил, не содержит упоминаний о документах из компетентных органов. ГК РФ не содержит такое основание для отказа в производстве страховой выплаты как отсутствие документов из компетентных органов. Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба застрахованному имуществу, а также размер ущерба и величину утраты товарной стоимости. Доказательств в опровержение представленного истцом отчета ответчиком не представлено. Автор жалобы также отмечает, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении ДТП было вызвано обнаруженными повреждениями заднего бампера и его дальнейшее обращение в органы внутренних дел было основано на тех же повреждениях. Разночтение, выявленное судом, вызвано значительным промежутком времени, прошедшим с момента ДТП. На основании приведенных доводов Чепрасов Ю.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем истца Чепрасова Ю.А. Беловым Р.Н., выслушав возражения представителя ЗАО "Страховая группа УралСиб" Ляшевой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий Чепрасову Ю.А. автомобиль ***, *** был застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору довольного страхования транспортного средства от *** со сроком действия с *** по ***.

Данный договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19 февраля 2012 года N195-02 (далее Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 8.2.5 Правил представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители, облицовки).

Поскольку согласно представленному самим же истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля перечень повреждений включает бампер, спойлер бампера, брызговик, накладку крыла, левый фонарь, датчик парковки, то в рассматриваемом случае повреждена не одна деталь транспортного средства.

Более того, в самом договоре страхования определено, что он заключен с особенностями условий страхования для страховых продуктов, а именно по условиям договора КАСКО "Лайт" с обязательным условием о предоставлении документов из компетентных органов при наступлении любого страхового случая. Также данным пакетом предусмотрена специальная редакция п. 8.2.5 Правил, которая изложена следующим образом: "В случае повреждения (уничтожения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений".

То есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанностью страхователя при наступлении страхового случая является обеспечение документального оформления произошедшего события (в том числе факта наступления, причин и последствий события), что обусловлено необходимостью достоверной фиксации и подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами.

Однако, доказательств, подтверждающих, что имевшие место повреждения транспортного средства истца были получены в определенном месте, в определенное время истцом не представлено.

Из представленных материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, следует, что является установленным только факт наступления негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. Объективная же сторона в виде события, времени, места и причин образования повреждений истцом не доказана, причиной чего явилось бездействие Чепрасова Ю.А., не обратившегося в компетентные органы непосредственно при обнаружении повреждений.

Здесь следует отметить, что в заявлении истца в страховую компанию им указано о получении повреждений ТС в результате ДТП, произошедшего *** с *** час. До *** час., согласно же материалам проверки ОП N3 УМВД России по г. Тамбову Чепрасовым заявлено об обнаружении повреждений, причтиненных действиями третьих лиц, ***

В настоящее время достоверно установить причину наступления повреждений от определенного произошедшего события невозможно.

При таком положении оснований квалифицировать заявленные повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, не имеется, что верно указано судом в обжалуемом решении.

Таким образом, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрасова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи