Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-9/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Панкратова А.А. к ЗАО "РТДС Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РТДС Центр" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от *** года Панкратов А.А. приобрел в ЗАО "РТДС Центр" автомобиль ***, год выпуска - ***, цвет ***, стоимостью *** рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, в июне 2013 года, Панкратов А.А. обнаружил, что на правом и левом задних крыльях автомобиля вспучилась краска. После осмотра автомобиля 26 июня 2013 года, Панкратову А.А. было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку по утверждению сотрудников ЗАО "РТДС Центр" повреждения были получены от камней.

28 июня 2013 года Панкратов А.А. направил в адрес ЗАО "РТДС Центр" претензию, в которой просил в течение 7 дней со дня её получения устранить дефект лакокрасочного покрытия.

В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, Панкратов А.А. 3 сентября 2013 года обратился в суд с иском к ЗАО "РТДС Центр" о взыскании стоимости автомобиля в сумме *** руб., неустойки - ***., морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов.

В обосновании требований указав, что после того, как в ЗАО "РТДС Центр" ему было отказано в гарантийном ремонте и предложено отремонтировать автомобиль за свой счет, он обратился к специалисту, который в своем заключении указал, что брак ЛКП является заводским.

С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать его стоимость, неустойку в сумме *** руб., моральный вред в размере *** рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2014 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля ***, год выпуска - *** номер двигателя ***, идентификационный N ***, цвет ***, заключенный *** года между Панкратовым А.А. и ЗАО "РТДС Центр".

С ЗАО "РТДС Центр" в пользу Панкратова А.А взыскано *** руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Панкратов А.А. обязан по получении суммы, взысканной в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, передать автомобиль ЗАО "РТДС Центр".

Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в пользу Панкратова А.А. неустойку - *** руб., штраф - *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В остальной части иска Панкратову А.А. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2014 года с ЗАО "РТДС Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РТДС Центр" Наумов В.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова и дополнительное решение этого же суда, отказать в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А., поскольку в судебном заседании не доказано наличие в товаре существенных недостатков, следовательно оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется. Как следует из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты, за которые продавец не отвечает. Однако все дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указывает на то, что истец самостоятельно в досудебном порядке провел экспертизу, не уведомив ЗАО "РТДС Центр", не представил автомобиль для проведения экспертизы ЗАО "РТДС Центр.

Кроме того, не соглашается с требованиями суда о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, так как экспертиза проводилась истцом в досудебном порядке по собственной инициативе. Панкратов А.А. не представил в судебном заседании доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Формулировка суда, указанная в решении, в обосновании основания для возмещения морального вреда, по мнению автора жалобы, является некорректной.

Полагает, что решение суда и дополнительное решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, так как дополнительное решение было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, а в решении суда неверно указан срок для обжалования.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 29 мая 2014 года и дополнительное решение того же суда от 6 июня 2014 года подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что истец приобрел автомобиль у ответчика *** года за *** руб. Гарантийный срок автомобиля установлен сроком на три года, либо 100000 км. пробега. Дефект лакокрасочного покрытия у автомобиля выявлен в период гарантийного срока. Дефект является заводским. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Придя к выводу, что данный автомобиль является "бракованным", суд первой инстанции расторг договор купли - продажи с последующим взысканием с ответчика его стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Действующим законодательством, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

В силу упомянутой нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток статьей 475 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определен как неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

От исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции уклонился полностью.

Между тем из экспертных заключений, произведенных судом первой и апелляционной инстанции, следует, что дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми с помощью технологических операций, предусмотренных технической документацией завода изготовителя (л.д. 57). Для их устранения, в том числе и сколов, которые не относятся к гарантийным случаям, необходимо *** руб. (л.д. 62), либо *** руб. (л.д.188). При этом утрата товарной стоимости составит *** руб. (л.д. 188). Для устранения всех недостатков, как эксплуатационного, так и заводского характера, потребуется 19, 2 часа (л.д.62).

Таким образом, расходы на устранение недостатков, очевидно, не могут быть определены как несоразмерные при стоимости автомобиля *** руб., равно как и временные затраты на ремонт автомобиля.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта Виноградова С.Д., дефекты на автомашине истца могут быть устранены в условиях дилерского центра (л.д. 171).

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 308 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "РТДС Центр" удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2014 года и дополнительное решение того же суда от 06 июня 2014 года отменить. Вынести новое решение.

В иске Панкратову А.А. к ЗАО "РТДС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи