Постановление Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-16/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Щекочихина Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 сентября 2014 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 сентября 2014 года Щекочихин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место 29 июля 2014 года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Щекочихина Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 29.01.2015 года, Щекочихин Д.Е. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд принял решение в его отсутствие, в то время, когда он находился в командировке, чем лишил его права на судебную защиту. Ссылается на показания свидетелей Е., Ч., Г.., как на доказательства своей невиновности.

Проверив материалы истребованного дела, поступившего в Тамбовский областной суд 11.02.2015 года, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена Щекочихиным Д.Е. в полном объеме, поскольку в протоколе об административном правонарушении *** от 29.07.2014 года зафиксирован отказ водителя Щекочихина Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 2). Данное не отрицается и самим Щекочихиным Д.Е., подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 29.07.2014 года (л.д. 5). В присутствии двух понятых Щекочихин Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). Указанные выше действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Достаточным основанием полагать, что Щекочихин Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом.

Отказ Щекочихина Д.Е. от подписи в означенных протоколах не свидетельствует о нарушении процедуры при их составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Выводы судей о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей Е., Ч., Г.., на которые ссылается правонарушитель, как на доказательства отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении, суд второй инстанции обоснованно отнесся критически по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений прав на защиту не установлено, поскольку Щекочихин Д.Е. был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства 25.09.2014 года, о чем свидетельствует телеграмма - л.д. 19, врученная 11.09.2014 года лично Щекочихину Д.Е. Уважительности причин неявки заявитель суду не представил. Ходатайство об отложении дела не заявлял. Кроме того, в суде второй инстанции Щекочихин Д.Е. реализовал свое право на защиту, все его доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено Щекочихину Д.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 настоящего Кодекса, а также с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 сентября 2014 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Щекочихина Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Л.Е.Коропенко