Постановление Тамбовского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 4А-315/2014

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области) Синельникова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

*** года заместитель начальника УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Р. А.В. составила протокол N ***, где зафиксировано, что *** *** " ***" Голышкина Л.С. допустила нарушение п. 1 ч. 9 ст. 15, чч. 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении Голышкиной Л.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года отклонено ходатайство начальника УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Синельникова А.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2014 года.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 11 декабря 2014 года, начальник УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Синельников А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

12 декабря 2014 года дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи; 22 декабря 2014 года дело поступило в Тамбовский областной суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2014 года направлено в адрес УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области 30 сентября 2014 года, получено управлением 03 октября 2014 года, а жалоба на постановление направлена в суд только 07 ноября 2014 года.

С учетом этих обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области отклонил ходатайство начальника УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о восстановлении процессуального срока.

Доводы, изложенные в жалобе начальника УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Синельникова А.П. не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Что же касается доводов жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2014 года, то в этой части производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для принятия жалобы начальника УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на это постановление.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Начальник УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области не относится к данной категории лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Синельникова

А.П. - без удовлетворения.

Производство по жалобе вышеуказанного должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2014 года прекратить.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.