Постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4А-339/2014

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу Куницыной А.А. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2014 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Куницыной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2014 года Куницына А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кунициной А.А. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Куницына А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Утверждает, что ***, признаки ***, указанные в административном материале, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Указывает, что при её освидетельствовании сотрудниками полиции был использован уже собранный прибор, мундштук из индивидуальной упаковки не вскрывался.

Ссылается на то, что ИДПС прав и обязанностей понятым не разъясняли, целостность клейма *** не показывал, акт проверки прибора не представлял.

Считает, что привлечение её к административной ответственности произведено на основе доказательств, полученных в нарушение действующего закона, что недопустимо.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела видно, что *** года в 00 час.20 мин. на ***, Куницына А.А. управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак М 187 ЕО 68, находясь в состоянии ***.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года (л.д. ***), согласно которому в вышеуказанное время и месте Куницына А.А. управляла транспортным средством в состоянии ***, при этом она сама этого обстоятельства не отрицала;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года (л.д. ***), из которого следует, что *** года в 00 час. 20 мин. Куницына А.А. управляла автомобилем с признаками *** ( ***, ***), что зафиксировано в присутствии двух понятых;

- актом *** освидетельствования на состояние *** от *** года (л.д. ***), в соответствии с которым освидетельствована на состояние *** в присутствии двух понятых Куницына А.А., которая управляла транспортным средством с признаками *** ( ***, ***), освидетельствование проведено в 00 час. 28 мин. с применением технического средства измерения *** *** заводской номер прибора *** ***, дата последней поверки *** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ***, показание прибора ***, результата освидетельствования - установлено состояние *** (с результатами Куницына А.А. была согласна);

- письменными объяснениями З. Д.А. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС С. А.Ю. об обстоятельствах совершения Куницыной А.А., вмененного ей административного правонарушения (л.д. ***).

Доводы Куницыной А.А. о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые не содержат замечания такого характера как со стороны самой Куницыной А.А., так и понятых.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают событие административного правонарушения и виновность Куницыной А.А. в содеянном и в этой связи не могут служить основаниями для освобождения её от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2014 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Куницыной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куницыной А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.