Решение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 7-10/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Уварова А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года, вынесенным инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Уваровым А.Ю. (далее - должностное лицо), Воловиков Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 30 октября 2014 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства, при этом делая невозможным движение - выезд другого транспортного средства.

Не согласившись с названным постановлением, Воловиков Г.П. подал жалобу в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года указанное постановление от 30 октября 2014 года о привлечении Воловикова Г.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо Уваров А.Ю. просит решение судьи отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств вины Воловикова Г.П. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу является протокол об административном правонарушении, а также показания свидетелей, которые имеются в материалах дела. Выводы судьи о нарушении процедуры привлечения Воловикова Г.П. к административной ответственности безосновательны, так как его действия как должностного лица полностью соответствовали положениям ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 Административного регламента N 185 от 02 марта 2009 года. Выражает несогласие с выводами судьи о нарушении прав Воловикова Г.П., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указывая, что последний как лицо, привлекаемое к административной ответственности, изложил свои доводы и суждения относительно вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, при этом ходатайство о необходимости пользоваться услугами защитника от него не поступало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Воловикова Г.П. и представителя УМВД России по Тамбовской области Мамонтову Л.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и он истек 30 декабря 2014 года.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения закон запрещает.

Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области срок давности привлечения Воловикова Г.П. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия доказательств виновности в совершении инкриминируемого Воловикову Г.П. административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из мотивировочной части решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о нарушении должностным лицом Уваровым А.Ю. процедуры привлечения Воловикова Г.П. к административной ответственности, поскольку действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении соответствовали положениям ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года вывод о нарушении должностным лицом Уваровым А.Ю. процедуры привлечения Воловикова Г.П. к административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Уварова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов