Решение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 7-11/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Добина В.С. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску от 25 ноября 2014 года Добин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Добину В.С. вменено в вину то, что в указанный день он выпустил на линию автобус с технической неисправностью (неработающим предусмотренным конструкцией транспортного средства омывателем лобового стекла), эксплуатация при которой транспортного средства запрещена в силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На указанное постановление Добиным В.С. подана жалоба в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области т 16 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Добину В.С. разъяснено право оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Добин В.С. просит отменить названное определение, указывает, что судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, выяснив, что ее рассмотрение не относится к его компетенции, должен был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с КоАП РФ судьей Мичуринского городского суда.

В настоящем судебном заседании защитник Добина В.С. - Попов А.А. доводы жалобы поддержал.

Жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, возвращая Добину В.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с подведомственностью ее арбитражному суду, судья городского суда сослался на п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, который, однако, предусматривает возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако вопросы подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируются ст. 30.4 КоАП РФ, в силу п. 3 которой при подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо направляют ее со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Данное положение административного закона судьей городского суда не учтено, как не учтено и то, что указываемый им в определении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дает разъяснение по поводу возвращения именно протокола об административном правонарушении, но не жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, судьей неправильно определена и сама подведомственность жалобы Добина В.С.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Но в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системной связи приведенных норм следует вывод, что арбитражное процессуальное законодательство, к которому имеется отсылка в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, исключает рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к административной ответственности, если это не связано с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Добин В.С., будучи индивидуальным предпринимателем, по оспариваемому им постановлению привлечен к административной ответственности, не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Объективная сторона вменяемому ему в вину административного правонарушения выражается в действии, направленном на нарушение требований безопасности дорожного движения.

Соответствующие разъяснения о подведомственности жалоб юридических лиц и индивидуальных предпринимателей даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 33 упоминаемого выше Постановления от 24 марта 2005 года N 5, который судьей городского суда не приняты во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года отменить, возвратит в указанный суд для рассмотрения по существу жалобу Добина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года.

Судья: Чербаева Л.В.