Решение Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 7-14/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селиванова А.О. на решение по делу об административном правонарушении в отношении Шутова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селиванов А.О. признал виновным Шутова В.А. в том, что он 19 августа 2014 года в 11 час. 15 мин. на полевой автодороге *** в нарушение п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) управлял мотоциклом *** без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2014 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селиванова А.О. от 12 сентября 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селиванов А.О. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2014 года. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В решении судья основывается на предоставленную в судебное заседание аудиозапись якобы рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шутова В.А., после прослушивания которой, он указал на системное игнорирование заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селивановым А.О. требований законодательства, определяющих цели и задачи производства по делам об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при рассмотрении административного материала Селиванов А.О. не разъяснил Шутову В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАП РФ.

Использовать аудиозапись как доказательство суд может только после того как убедится в ее относимости, допустимости и достоверности. Для установления относимости суд должен убедиться в том, что фонограмма (аудиозапись) содержит данные, которые связаны подлежащими установлению фактами, и в силу этой связи могут подтвердить или опровергнуть их. Чтобы облегчить суду определение относимости, лицо представляющее фонограмму должно указать, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены с ее помощью.

Допустимым признается доказательство, полученное без нарушения закона. В связи с эти лицо, представляющее фонограмму, обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась звукозапись.

При оценке документов или иных письменных доказательств судья обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судья особое внимание должен был уделить установлению достоверности фонограмм или соответствия записанной на них информации действительно происходившему событию, а также убедиться, имеются ли на представленной фонограмме (аудиозаписи) признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время звукозаписи или после ее окончания.

Текст решения судьи от 09 декабря 2014 года свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства подлежащие установлению не были выяснены. Таким образом, было нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы, нарушил требования КоАП РФ, определяющие цели и задачи по делам об административных правонарушениях.

В настоящее судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селиванов А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Шутов В.А. против удовлетворения жалобы возражал, считая оспариваемое решение судьи законным и обоснованным.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шутова В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление должностного лица о признании Шутова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья районного суда без исследования фактических обстоятельств указанного правонарушения, пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом порядка привлечения Шутова В.А. к административной ответственности. При этом он как достоверное доказательство данному нарушению принял представленную Шутовым В.А. аудиозапись, по его утверждению произведенную во время рассмотрения в отношении него не одного, а сразу четырех дел, постановления по которым должностным лицом только подписаны, а изготовлены они другой сотрудницей. Аудиозапись, по мнению судьи, полностью согласуется с пояснениями Шутова В.А. о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления. Судья счел отсутствие в постановлении срока и порядка его обжалования, а также реквизитов для уплаты штрафа формальными нарушениями, но указывающими "на системное игнорирование заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селивановым А.О. требований законодательства, определяющих цели и задачи производства по делам об административных правонарушениях".

Статья 24.3 КоАП РФ закрепляет принцип открытости рассмотрения дел об административных правонарушениях. Действительно, в соответствии с ч. 3 данной статьи, на которую сделана ссылка в оспариваемом решении судьи, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие в открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Однако ни названная норма, ни другие административные нормы (включая те, что регулируют представление, исследование, оценку доказательств) не содержат положения о том, что произведенная участвующими в деле лицами или присутствующими на его рассмотрении гражданами с учетом предоставленного им ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ права аудиозапись может достоверно подтверждать или опровергать те или иные обстоятельства, включая соблюдение (несоблюдение) при рассмотрении такого дела процессуальных требований.

Между тем, судьей районного суда представленная Шутовым А.В. аудиозапись признана достоверным доказательством нарушения должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, не отвечающим требованиям административного закона, и в частности ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, является указание судьей в оспариваемом решении "на системное игнорирование заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову Селивановым А.О. требований законодательства, определяющих цели и задачи производства по делам об административных правонарушениях".

Изложенное в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось бы основанием к отмене оспариваемого решения с направлением жалобы Шутова В.А. на новое рассмотрение судье. Но поскольку к настоящему времени предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шутова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ истек, как это имело место уже на момент рассмотрения его жалобы в районном суде, принятое по результатам последнего решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тамбове Селиванова А.О. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.