Решение Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 7-1/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Халекова Р.А. - Пчелинцева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Составленным 01 октября 2014 года старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову Касаткиным О.В. протоколом об административном правонарушении Халекову Р.А. вменено в вину то, что он 27 июля 2014 года около 18 час. 55 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке *** в городе Тамбове, при движении в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора и при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущества двигающему во встречном направлении под управлением Ахтямова Р.Х. автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение. В результате последнего пассажиру автомобиля *** Балагуровой Н.В. причинен легкий вред здоровью. Действия Халекова Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2014 года Халеков Р.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Халекова Р.А.- Пчелинцев А.В. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2014 года. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В судебном заседании Халеков Р.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 27 июля 2014 года около 19 часов, управляя автомобилем ***, он двигался по Рассказовскому шоссе г. Тамбова со стороны города Рассказово Тамбовской области. На регулируемом перекрестке *** ему необходимо было совершить поворот налево. В момент приближения к указанному перекрестку загорелся жёлтый сигнал светофора, однако его скорость в этот момент была около 40 км/ч и без применения экстренного торможения остановиться у края перекрестка, не создавая помех другим участникам движения, он не мог. Поэтому он выехал на указанный перекресток и после того как загорелся красный сигнал светофора начал маневр левого поворота. Однако в момент поворота в правую сторону врезался автомобиль *** под управлением Ахтямова Р.Х., который двигался на красный сигнал светофора. Халеков Р.А. полагает, что именно действия Ахтямова Р.Х. послужили причиной ДТП.

Балагурова Н.В. также считает, что причиной ДТП послужили действия Ахтямова Р.Х., который двигался на красный сигнал светофора.

Ахтямов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2014г. он двигался на автомобиле *** по Рассказовскому шоссе г. Тамбова в направлении от г. Тамбова в сторону г. Рассказово. Перекресток *** он решил проехать на желтый сигнал светофора, но водитель автомобиля *** выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и, двигаясь во встречном направлении и выполняя маневр левого поворота, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того в материалах дела имеется видеозапись регистратора, предоставленная Харламовым В.Д., проживающим по адресу: ***, который двигался за автомобилем Халекова Р.А.

Выслушав доводы указанных лиц и, исследовав материалы дела, в том числе и видеозапись, судья пришел к выводу, что Халеков Р.А., управляя автомобилем ***, выехал на перекресток ***, когда уже загорелся красный сигнал светофора, и, выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением Ахтямова Р.Х., который двигался во встречном направлении прямо. Доводы Халекова Р. А. основанием для прекращения производства по делу не послужили.

С постановлением судьи не согласен по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДЦ РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Халеков Р.А. двигался со скоростью около 40 км/ч. Остановочный путь в случае экстренного торможения при данной скорости составляет около 15 м (легковой автомобиль без антиблокировочной системы тормозов с вакуумным усилителем на сухом асфальтобетонном покрытии). Согласно имеющейся видеозаписи в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Халекова Р.А. находился на удалении около 8 м от светофора (распечатка кадров видеозаписи N 1) и даже в случае экстренного торможения автомобиль остановился либо на пешеходном переходе, что создало бы помеху пешеходам, либо выехал на перекресток. Таким образом, согласно п. 6.14 ПДЦ РФ, в данной ситуации Халеков Р.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и согласно п. 13.7 ПДЦ РФ маневр поворота налево он должен был выполнить независимо от сигнала светофора. Кроме того на указанной видеозаписи видно, что Халеков Р.А. маневр поворота налево начал непосредственно в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора и на перекрестке других транспортных средств или пешеходов не было (распечатка кадров видеозаписи N 2 и N 3).

На этой же видеозаписи видно, что автомобиль *** под управлением Ахтямова Р.Х. в момент, когда загорелся красный сигнал светофора, находился на удалении 25 м от перекрестка - расстояние между световыми опорами 20 м и боковой съезд 5 м (распечатка кадров видеозаписи N2). То есть Ахтямов Р.Х. безразлично отнесся как к желтому, так и к красному сигналам светофора, хотя должен был отреагировать и принять меры к остановке транспортного средства, тем более, что в случае включения красного сигнала светофора в ПДД РФ никаких исключений нет. На секундомере светофора видно, что расстояние 25 м. Ахтямов Р.Х. преодолел за 1 сек., что говорит о его скорости около 90 км/ч (при разрешенной скорости в населенном пункте не более 60 км/ч - п. 10.2 ПДЦ РФ). В своих показаниях Ахтямов Р.Х. пояснил, что он решил проехать перекресток на желтый сигнал светофора, что полностью опровергается видеозаписью.

Согласно п. 10.1 ПДЦ РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ахтямов Р.Х. в момент включения красного сигнала светофора находился на расстоянии около 25 м от перекрестка, однако никаких мер к снижению скорости не принял, что подтверждается видеозаписью.

Также судьей не учитывалась причинно-следственная связь между действиями данных водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Виновник дорожно-транспортного происшествия в данном случае определен неверно.

В настоящем судебном заседании Халеков Р.А., а также его защитник Пчелинцев А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Балагурова Н.В. поддержала доводы жалобы Халекова Р.А., а также излагаемые им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых, будучи его пассажиром, она получила легкие телесные повреждения.

Потерпевший Ахтямов Р.Х. настаивал на том, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, он проезжал на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. По его мнению, водитель Халеков Р.А. имел возможность видеть, что он - Ахтямов Р.Х. перед перекрестком двигался без снижения скорости, а поэтому должен был его пропустить.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор Касаткин О.В. пояснив, что наличие в действиях Халекова Р.А. состава рассматриваемого административного правонарушения установил в результате собранных по делу доказательств, среди которых запись с видеорегистратора, установленного в автомашине, следовавшей за автомашиной под управлением Халекова Р.А. Из записи усматривается, что непосредственно на перекресток он въехал на запрещающий красный сигнал светофора и стал осуществлять маневр поворота налево. Двигающийся во встречном направлении Ахтямов Р.Х. на перекресток въехал также на красный сигнал светофора. Однако в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия только Халекова Р.А. В связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности Ахтямов Р.Х. за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора привлечен не был.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Выводы о совершении Халековым Р.А. указанного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах сделаны судьей районного суда в результате исследования и оценки собранных доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств не усматривается.

Так, из приобщенной к делу видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что перед рассматриваемым перекрестком по направлению движения Халекова Р.А. нанесена дорожная разметка 1.14.1 "пешеходный переход", перед которой в свою очередь установлен светофор с цифровым табло. Дорожной разметки 6.16 "Стоп-линия" на видеозаписи не просматривается, (на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22) она не указана). Автомашина под управлением Халекова Р.А. с включенным сигналом левого поворота на желтый сигнал светофора заезжает на пешеходный переход и уже на красный сигнал совершает маневр левого порота, при котором происходит столкновение с автомашиной под управлением Ахтямова Р.Х.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения определяет места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, и одними из них являются места: перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В рассматриваемом случае водитель Халеков Р.А. при соблюдении перечисленных пунктов Правил дорожного движения обязан был остановиться перед светофором, на котором загорелся желтый, то есть запрещающий для него движение сигнал, однако он в нарушение п. 6.2 Правил продолжил движение.

Учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения Правил дорожного движения и последовавшего за ним дорожно-транспортного происшествия, нельзя положить в обоснование обратного вывода доводы Халекова Р.А. о въезде на перекресток на желтый сигнал светофора с целью исключения экстренного торможения. Последнее (если выполнять требования п. 8.1 Правил дорожного движения о запрете создавать при выполнении маневра опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения), исключается при осуществлении поворота, который Халеков Р.А. намеревался выполнить и начал это делать, а, следовательно, должен для этого снизить скорость движения, не прибегая к экстренному торможению.

Нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, о котором заявляет Халеков Р.А., и в случае установления его в установленного законом порядке, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Наказание Халекову Р.А. в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено минимально возможное.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Халекова Р.А. - Пчелинцева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.