Решение Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 7-37/2015

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Липилиной М.В. на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29 августа 2014 года Водолазова Д.А. собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** - Липилина М.В., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2014 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Липилиной М.В. - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение, адресованной в вышестоящий суд, Липилина М.В. просит отменить постановление должностного лица от 29.08.2014 года. Указав, что с решением суда не согласна, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Ш.Г.С., которому автомобиль был передан по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства, заключенному с соблюдением всех норм ГК РФ. Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда, как и детализация сотового телефона. Кроме того, имеется решение судьи Никифоровского районного суда об отмене аналогичного постановления о правонарушении, разница времени в которых не более 40 минут.

В судебное заседание Липилина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "дата" в 08:39:11 по "адрес" водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** собственником которого является Липилина М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/час., двигаясь со скоростью 146 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИСП, со сроком действия поверки до 26 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства по существу Липилиной М.В. не оспариваются.

Таким образом, имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Утверждение Липилиной М.В. о том, что принадлежащее ей транспортное средство в рассматриваемый период времени находилось во владении другого лица, не нашло своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 настоящей статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных административных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что Липилина М.В., как собственник транспортного средства, не доказала факт управления в указанные в постановлении время и месте этим транспортным средством другим лицом, в частности Ш.Г.С.

При этом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ была дана оценка представленным Липилиной М.В. копиям договора аренды указанной автомашины от 15.08.2014г., подлинник которого, вопреки доводам жалобы, был истребован судьей и имеется в материалах дела, актов приема-передачи транспортного средства от 15.08.2014г. и 30.08.2014г., копии страхового полиса ОСАГО.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку указанные документы не являются достаточным основанием для освобождения Липилиной М.В. от административной ответственности и не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксирования административного правонарушения в пользовании другого лица. Не является таковым и распечатка данных детализированного счета ЗАО " ***", свидетельствующая только о месте нахождения служебного мобильного телефона заявителя, и ни о чем другом.

При этом нельзя не принять во внимание, что как вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, так судьей районного суда предпринимались меры для вызова и опроса по обстоятельствам правонарушения Ш.Г.С. в качестве свидетеля, который не явился.

Следует также отметить, что согласно условиям п.7.2 договора аренды транспортного средства от 15 августа 2014 г., "Арендатор" - Ш.Г.С. обязан вернуть машину в срок до 20:30 17 августа 2014 года.

Акт возврата автомобиля, подписанный Липилиной М.В. и Ш.Г.С. 30 августа 2014 года не может быть принят в качестве доказательства возврата последним транспортного средства по истечении срока договора аренды, заключенного от 15.08.2014г., поскольку напротив свидетельствует о том, что 30 августа 2014 года "Арендодатель" - Липилина М.В. передает, а "Арендатор" Шмачков Г.С. принимает автомобиль, что ещё раз доказывает, что автомобиль в рассматриваемый период времени находился у Липилиной М.В.

Приложенная Липилиной М.В. к жалобе на решение судьи Знаменского районного суда от 20.11.2014г. копия решения судьи Никифоровского районного суда от "дата" (без отметки о его вступлении в законную силу) по факту административного правонарушения, имевшего место в другом месте и время, по существу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Других доказательств Липилиной М.В. в обоснование доводов своей жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы Липилиной М.В., не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся решений должностных лиц и судьи, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Липилину М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Описка, допущенная в обжалуемом судебном решении (в абз.7 стр.2) в указании номера транспортного средства, не влечет отмену или изменения решения суда, поскольку подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Липилиной М.В. оставить без изменения, жалобу Липилиной М.В. - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.