Решение Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 7-38/2015

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Бирюкова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шилина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бирюкова С.А. от 12 июня 2014 года Шилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, за то, что 10 июня 2014 года, управляя автомобилем *** государственный знак ***, на "адрес" осуществил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе движения и подававшего сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шилин С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2014 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шилина С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Бирюков С.А. просит решение судьи отменить, указав, что не согласен с выводом судьи о том, что в ходе рассмотрения дела органом административной юрисдикции не было достоверно установлено включение левого указателя поворота водителем В.С.Р., поскольку оба водителя дали противоречивые письменные объяснения. Однако в ходе административного производства была получена и изучена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, согласно которой был установлен факт включения вышеуказанного сигнала поворота. При ознакомлении участников с данной видеозаписью и указании на включенный сигнал поворота никто из водителей данное обстоятельство не оспаривал. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно схемы ДТП транспортные средства после столкновения находились на полосе встречного движения, а в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона на полосу предназначенную для встречного движения, что также свидетельствует о наличии в действиях Шилина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автор жалобы обращает свое внимание на то обстоятельство, что второй участник ДТП В.С.Р. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, выслушав Бирюкова С.А. и представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Мамонтову Л.В., продержавших доводы жалобы, возражения Шилина С.А. против отмены решения судьи, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы Шилина С.А. судьей районного суда вынесено решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Шилина С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шилина С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 10 июня 2014 года.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Бирюкова С.А. срок давности привлечения Шилина С.А. к административной ответственности истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обсуждаться не может.

Изменить основание прекращения настоящего дела (с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) означало бы ухудшить иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что также недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела в отсутствие другого участника ДТП, при том, что последний не был привлечен к участию в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сам он о своих претензиях по этому поводу не заявляет, также не может быть принят во внимание, в качестве обстоятельства, влекущего отмену состоявшегося судебного решения и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Бирюкова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.