Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 7-3/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Попова Д.М. и потерпевшего Касатова В.В. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Поповым Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования по факту ДТП, произошедшего 17 сентября 2014 года в 11 часов 20 минут на ул. ***, напротив дома N *** в г. Мичуринске с участием автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гуляевой М.А. и мопеда "Дельта" под управлением Касатова В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2014 г. Гуляевой М.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, что 17 сентября 2014 года в 11 часов 20 минут в г. Мичуринске Тамбовской области, на ул. ***, напротив дома N *** она, управляя автомобилем ВАЗ-21144 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу приближающемуся справа мопеду под управлением Касатова В.В. и допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Касатову В.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гуляевой М.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В жалобах в вышестоящий суд старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Попов Д.М. и потерпевший Касатов В.В. просят данное постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, поддержанные в судебном заседании Касатовым В.В., выслушав защитника Гуляевой М.А. (после замужества Маловой М.А.) - Красножона И.А., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Гуляевой М.А. состава указанного административного правонарушения, поскольку последняя не нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как со стороны движения мопеда под управлением Касатова В.В. перед перекрестком, на котором произошло ДТП, установлен дорожный знак 5.22 "Конец жилой зоны", а в соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении дела в отношении Гуляевой М.А. не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не оценил собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 10 октября 2014 года и материалов дела усматривается, что 17 сентября 2014 года в 11 часов 20 минут в г. Мичуринске Тамбовской области на ул. ***, напротив дома N *** на пересечении равнозначных дорог произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гуляевой М.А. и мопеда "Дельта" под управлением Касатова В.В. Водителю Гуляевой М.А. вменено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку в данном случае траектории движения транспортных средств, двигавшихся по равнозначным дорогам на прилегающей территории, пересекались, то водители должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гуляевой М.А., отменить, дело возвратить судье того же суда на новое рассмотрение.

Судья: В.В. Баранов