Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 7-3/2015

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Магмудяна Б.М. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области N *** от 09 июня 2014 года Магмудян Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что он, являясь генеральным директором ООО " ***", не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о представлении истребуемых документов.

10 октября 2014 года Магмудян Б.В. обратился в районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования постановления, копия которого, по утверждениям заявителя, была вручена ему только 3 октября 2014 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14.11.2014 года обжалуемое Магмудяном Б.М. постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, в связи с пропуском срока для его обжалования.

Не согласившись с судебным определением от 14.11.2014 года, Магмудян Б.М. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел его жалобу на постановление должностного лица. Автор жалобы утверждает, что он не пропускал срока для обжалования постановления от 09.06.2014г., так как данное постановление было им получено в Советском РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области 03.10.2014 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Постановление обжалуется им с момента его вручения. Считает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется с момента, когда он (Магмудян Б.М.) узнал о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Магмудян Б.М. и его защитник по делу Эсаулов Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в адрес последнего и справка почтового отделения об отсутствии адресата Магмудяна Б.М. по указанному им адресу места жительства "адрес", что корреспондируется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями). Ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области N *** от 09 июня 2014 года, обжалуемое Магмудяном Б.М. получено последним лично на руки 14 августа 2014 года, о чем свидетельствует его расписка, достоверность которой заявителем не оспаривается. (л.д.9).

Жалоба на постановление подана в суд только 10 октября 2014 года.

С учетом этих обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено, судья Советского районного суда г.Тамбова обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для обжалования постановления от 09.06.2014 года и рассмотрении его жалобы по существу.

Таким образом, определение судьи районного суда от 14 ноября 2014 года является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судья районного суда, приходя к выводу в мотивировочной части своего определения об оставлении жалобы Магмудяна М.Б. по существу без рассмотрения, в резолютивной части определения указал на оставление обжалуемого им постановления от 09.06.2014 года без изменения, а жалобы Магмудяна М.Б. - без удовлетворения, что подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить абз.1 резолютивной части определения судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2014 года, изложив ее в следующей редакции:

"Жалобу Магмудяна Б.М. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области N *** от 09 июня 2014 года оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока для его обжалования".

В остальной части определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Магмудяна Б.М. - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.