Решение Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 7-5/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. на постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. (далее - должностное лицо Третьякова Л.П.) от 12 ноября 2014 года в прокуратуру Никифоровского района Тамбовской области возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденное 20 октября 2014 года заместителем прокурора Никифоровского района Тамбовской области в отношении главы Дмитриевского поссовета Попова А.Ю.

Считая указанное определение незаконным, прокурором Никифоровского района Тамбовской области в суд принесен протест о его отмене.

Постановлением (фактически решением) судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2014 года названное определение должностного лица Третьяковой Л.П. отменено с возвращением указанного дела об административном правонарушении с финансовое управление Тамбовской области.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо Третьякова Л.П. просит данное решение судьи отменить, вынесенное ею определение о возвращении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Указывает, что судом не дана оценка правомерности указания финансовым управлением Тамбовской области в определении от 12 ноября 2014 года об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений, содержащихся в основных документах, определяющих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ (а также отсутствие самих документов). Рассмотрение судом вопроса предоставления межбюджетных трансфертов не имеет отношения к квалификации по ст. 15.15.10 КоАП РФ, по которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а документы, указанные в данном постановлении, не подтверждают факт их предоставления. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено таким образом, что финансовое управление области вынуждено было указать на необходимость устранения его недостатков, путем представления конкретных документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Именно этот факт нашел отражение в определении о возврате постановления, а не указание на неправильную квалификацию административного правонарушения, как указано судьей районного суда. Суд, указывая в решении на возможность передачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности, не учел доводы, изложенные в определении от 12 ноября 2014 года, и указал на возможность вынесения процессуального документа, заведомо невозможного к исполнению. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда в решении о вынесении указанного определения ввиду неправильной квалификацией прокурором состава административного правонарушения, не раскрытия объективной стороны правонарушения. В жалобе содержится несогласие с выводами суда о процессуальных нарушениях, допущенных финансовым управлением области - вынесение названного определения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку к рассмотрению дела по существу финансовое управление не приступало.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Никифоровского района Тамбовской области просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями финансового управления Тамбовской области Комбаровой О.А. и Даниловой Л.И., выслушав заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарову Л.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года заместителем прокурора Никифоровского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении главы Дмитриевского поссовета Попова А.Ю., которое на основании ст. 23.7.1 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Управление финансов Тамбовской области.

Определением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. от 12 ноября 2014 года данное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращено в прокуратуру Никифоровского района Тамбовской области, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 26.1 и 28.2 КоАП РФ. В данном определении указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения о предоставлении из бюджета Тамбовской области межбюджетных трансфертов, о целях и условиях их предоставления. В материалах дела отсутствуют копии соглашений о предоставлении бюджету Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области средств из бюджета Тамбовской области, отсутствуют документы, подтверждающие, что контроль за исполнением бюджета Дмитриевского поссовета, а, следовательно, и рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции финансового управления Тамбовской области. Несоблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов главным распорядителем, получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона правонарушения, рассмотрение которого может быть отнесено к компетенции финансового управления области.

Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола (в данном случае - постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья районного суда в решении пришел к обоснованным выводам о том, что: не раскрытие объективной стороны административного правонарушения; неполнота представленных материалов по данному делу не могут служить основаниями для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судьей правильно указано на то, что должностное лицо Третьякова Л.П., приходя к выводу об иной квалификации административного правонарушения, анализируя представленные доказательства, фактически приступила к рассмотрению дела по существу, тогда как на данной стадии закон запрещает возвращение протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол.

Доводами жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергается.

Таким образом, по результатам оценки доводов жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов