Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 7-6/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Шалаева Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2014 года в 15 час. 00 мин. в г. Тамбове в районе дома 68 по ул. Московской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.М.В. и " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шалаева Ю.В. В результате ДТП люди не пострадали, автомобили получили технические повреждения.

01 октября 2014 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что в действиях одного из вышеназванных водителей усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за которое частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27 октября 2014 года прекращено административное производство в отношении водителя Гридчина М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шалаев Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Шалаев Ю.В. просит принятые по делу решения отменить и направить материал в отношении водителя Г.М.В. в ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области для проведения дополнительного административного расследования и привлечения последнего к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при вынесении решения суд ошибочно основывался на положениях ст. 30.17 КоАП РФ, которой предусмотрены виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб в порядке надзора. Вместе с тем, обжалуемое им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2014 года в законную силу не вступило, обжаловано им в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Жалоба в порядке надзора им не подавалась, а выводы суда о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу, ошибочны. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены Г.М.В. и капитан полиции Н.П.А.., не оглашались материалы административного расследования, что противоречит положениям ст. 30.6 КоАП РФ. Доводам жалобы о том, что в ходе административного расследования не были допрошены свидетели и не была проведена автотехническая экспертиза, суд в обжалуемом решении оценки не дал.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные Шалаевым Ю.В. и его представителем Бабушкиным Д.В., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Мамонтову Л.В., считавшую обжалуемые решения законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, судья районного суда руководствовался положениями ст. 30.17 КоАП РФ и, ссылаясь на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу, что поскольку обжалуемым постановлением производство по делу в отношении Г.М.В. было прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения, то производство не может возобновляться.

Между тем, при вынесении решения судьей районного суда не учтено следующее.

Как правильно указано в жалобе, в ст. 30.17 КоАП РФ поименованы виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27 октября 2014 года было обжаловано Шалаевым Ю.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, следовательно, оно не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судье надлежало руководствоваться положениями ст. 30.7 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения одним из водителей Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имели место 01 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности водителя Г.М.В. истек 01 декабря 2014 г., то с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица отмене не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм КоАП РФ исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении и возвращение его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года отменить.

Постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.М.В. оставить без изменения.

Судья: В.В. Баранов