Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 21-31/2015 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - скорость движения - место жительства - автомобиль - обязанность доказывания)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 21-31/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дейкало Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 24 сентября 2014 года Дейкало Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством "АРЕНА" N 1106096 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, на "адрес" было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки ФИО8 с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Дейкало Н.М., установленной скорости движения на 31 км/ч, то есть в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 121 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Дейкало Н.М. обратилась с жалобой в суд, в которой заявила ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения в суд по месту жительства.

Определением и решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства и жалобы Дейкало Н.М. отказано.

На указанные определение и решение суда Дейкало Н.М. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения не она управляла автомобилем марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком N, а ФИО Кроме того, считает, что суд нарушил её конституционное право на рассмотрение дела по месту жительства.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Дейкало Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства привлеченного лица ФИО самостоятельному обжалованию не подлежит, однако ее доводы подлежат разрешению при проверке законности решения судьи по жалобе на постановление должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица представлено не было, Дейкало Н.М. обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Автомобиль марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком N на момент фиксации нарушения находится в собственности Дейкало Н.М., что подтверждается копией страхового полиса.

Совершенное Дейкало Н.М. административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированно верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Дейкало Н.М. также ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту её жительства.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица возможно лишь при первоначальном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают рассмотрение жалобы на постановление должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Дейкало Н.М. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А. N от 24 сентября 2014 года, определение и решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дейкало Н.М. оставить без изменения, жалобу Дейкало Н.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев