Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Вдовина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Вдовина А.В. к ООО "Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Банк" и в уточненном исковом заявлении просил взыскать денег по тем мотивам, что между банком и ним был заключен кредитный договор на сумму "0" руб. По договору за подключение к программе страхования клиент уплачивает банку комиссию. Свои обязательства клиент перед банком полностью выполнил, в том числе заплатил комиссию "0" руб. Просил признать недействительным договор в части взимания комиссии, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию "0" руб., неустойку, компенсацию морального вреда "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Вдовин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Банк" о защите прав потребителя и в дополнительном уточненном исковом заявлении Вдовин А.В. заявил требования к ООО "Банк" о взыскании убытков по оплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере "0" руб., суммы процентов, начисленных на сумму комиссии в размере "0" руб., о взыскании неустойки в размере "0" руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии за период с 03.01.2014 г. по 22.04.2014 г., компенсации морального вреда в размере "0" руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Банк" и им был заключен кредитный договор на сумму "0" руб. По договору за подключение к программе страхования клиент уплачивает банку комиссию. Свои обязательства клиент перед банком полностью выполнил, в том числе заплатил комиссию "0" руб., однако банк не исполнил своего обязательства по страхованию жизни и здоровья истца, договор страхования не был заключен. Ему не был выдан ни сам договор страхования, ни страховой полис. Истец полагал, что ввиду того, что банк не выполнил свои обязательства по страхованию его жизни и здоровья посредством заключения договора страхования, договор страхования является незаключенным, то уплаченная им комиссия является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату, подлежат возврату уплаченные им банку проценты на сумму данной комиссии. Претензионным письмом от 23.12.2013 г. он потребовал от банка возврата уплаченной комиссии, однако в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок его требование не было удовлетворено, в связи с чем на основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойка в размере "0"% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований Вдовина А.В. к ООО "Банк" о защите прав потребителя отказать.

На указанное решение суда Вдовиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вдовин А.В. и его представитель Матвеев А.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2011 года между ООО "Банк" и Вдовиным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк-ответчик предоставил истцу кредит на сумму "0" руб. на срок 48 месяцев. Согласно п. 4 договора банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования", клиент обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере, установленном тарифами.

К договору были приложены тарифы банка, в том числе комиссия за подключение к программе страхования 1 - "0" % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, комиссия за подключение к программе страхования 3 - "0"% от суммы кредита за каждый месяц. Комиссия за подключение к программе страхования была удержана банком в размере "0" рублей.

Из заявления Вдовина А.В. на подключение дополнительной услуги следует, что заемщик Вдовин А.В. выражает согласие на подключение к Программе страхования. В заявлении содержатся сведения о возможности отказаться от участия в Программе страхования.

Материалами дела подтверждается, что из суммы предоставленного Вдовину А.В. кредита ООО "Банк" удержал плату за подключение к программе страхования "0"% от суммы кредита в размере "0" рублей, которая осталась в распоряжении Банка в качестве комиссии Банка за подключение к программе страхования.

Согласно справке ООО "Банк" от 26 ноября 2012 г. по состоянию на 26 ноября 2012 года обязательства по кредитному договору истцом Вдовиным А.В. полностью исполнены, задолженность перед банком отсутствует.

23 декабря 2013 года Вдовиным А.В. ответчику была направлена претензия о расторжении договора страхования, заключенного между ООО "Банк" и ООО "страхование" в целях оказания услуг Вдовину А.В. по кредитному договору от 06.06.2011 г. и возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования. Однако банком истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции проверил доводы истца применительно к правовым нормам, содержащимся в ст.ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из условий кредитного договора, подключение истца к программе добровольного коллективного страхования, было осуществлено на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что Вдовин А.В. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Вдовина А.В. к ООО "Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года апелляционная жалоба Вдовина А.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции проверил доводы истца Вдовина А.В. о незаключенности договора страхования и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы в суде подтверждения не нашли.

На основании исследования представленных суду письменных доказательств, суд установил, что ООО "Банк" заключил договор страхования NGG 1304/07 от 14 декабря 2007 г. с ООО "страхование" в целях коллективного страхования заемщиков, на основании Списка застрахованных- реестра платежа к договора страхования NGG 1304/07 ООО "Банк" Вдовин А.В. был включен в число застрахованных, платежным поручением N52988 от 8.07.2011 г. страховая премия была перечислена в ООО "страхование".

Из материалов дела следует, что договор страхования NGG 1304/07 от 14 декабря 2007 г. действовал до его расторжения соглашением сторон от 11 октября 2013 года.

Представленные письменные доказательства у суда первой инстанции сомнений не вызвали, они не были опровергнуты какими-либо другими доказательствами, в связи с чем они были приняты судом первой инстанции, исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положены в обоснование решения суда.

Доводы истца в суде и в апелляционной жалобе о том, что необходимо было истребовать подлинники представленных суду доказательств, не могут свидетельствовать о необоснованности решения суда, поскольку суду были представлены заверенные копии письменных доказательств. При этом не установлено, что они не соответствуют подлинным документам, либо были представлены различные по содержанию копии документов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом положений ст.ст.67,71 ГПК РФ при рассмотрении дела не имеется.

Из заключенного между истцом и ООО "Банк" кредитного договора от 06 июня 2011 года следует, что указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "Банк". В указанных Общих условиях предусмотрены Условия подключения к Программе страхования, предусмотрено, что в случае, если Клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк заключает в отношении Клиента Договор страхования согласно Правилам страхования.

В указанных Общих условиях не предусмотрена в обязательном порядке выдача Застрахованным Клиентам Банка страховых полисов. При таких обстоятельствах отсутствие выданного истцу страхового полиса, на что указывал истец в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что договор страхования не был заключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Вдовина А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, и отмену решения не влекут. Учитывая изложенное, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Вдовина А.В. не находит, в связи с чем жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вдовина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи