Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Демкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой А.П. к Васильеву В.П. о взыскании компенсации за пользование помещениями,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Васильевой А.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Васильевой А.П. к Васильеву В.П. о взыскании компенсации за пользование помещениями, приходящимися на ее 3/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... , за период с 1 января 2014 года по 1 августа 2014 года в сумме ... руб. ... коп. отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Васильевой А.П. и ее представителя Михайлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васильева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.П. обратилась в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании компенсации за пользование помещениями, приходящимися на её 3/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... , за период с 1 января 2014 года по 1 августа 2014 года в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица Васильева А.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... , ответчик Васильев В.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Истица указывает, что Васильев В.П. и члены его семьи длительное время пользуются всеми жилыми помещениями в доме. Согласно отчету N 2245/08, составленному ООО " ... " 12 августа 2014 года, стоимость аренды 1 кв.м. жилого дома и подсобных помещений составляет ... руб. Учитывая, что на 3/4 доли, принадлежащей истице, приходится ... кв.м. общей площади жилого дома, то размер компенсации за 1 месяц составляет ... руб. ... коп. ( ... кв.м. х ... руб.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица

Васильева А.П. просила взыскать с ответчика Васильева В.П. компенсацию за пользование помещениями соразмерно ее доле за период с 1 января 2014 года по 1 августа 2014 года в размере ... руб. ... коп. и расходы за составление отчета в размере ... руб.

В судебном заседании истица Васильева А.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что ей на праве собственности также принадлежит квартира ... , в которой она проживает с ... года. В спорном жилом доме проживает семья ответчика, который является ее братом, и их отец ... Она не может пользоваться частью дома, приходящейся на её долю, поскольку ответчик ...

В судебном заседании представитель истицы Васильевой А.П. - Михайлов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Васильев В.П. иск не признал и суду пояснил, что в спорном жилом доме, где ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, он проживает со своей семьей и отцом ... Его семья пользуется всеми помещениями в доме, содержит их и производит ремонт. В 2011 году истица написала на него заявление ... , которое затем отозвала, поскольку такого факта не было. После этого истица перестала приезжать в дом, поскольку ей стыдно перед односельчанами. Сам он не возражает против ее приезда в дом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Васильевой А.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статьей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Васильева А.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... , а ответчик Васильев В.П. является собственником 1/4 доли в праве на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, составленному 14 августа 2009 года, жилой дом состоит из ... Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м.

В указанном жилом доме проживают Васильев В.П. и члены его семьи: ... , а также отец истицы и ответчика ...

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Васильевой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом доме и чинения ответчиком ей препятствий в пользовании домом.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Проверяя доводы истицы, судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что со стороны ответчика истице не создаются препятствия в пользовании ее долей в праве собственности на жилой дом. То обстоятельство, что ответчик со своей семьей проживает в жилом доме, не свидетельствует о создании им препятствий в пользовании истицей своей долей.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами по делу, что в жилом доме кроме ответчика и членов его семьи проживает отец истицы и ответчика ... , который ранее являлся собственником этого жилого дома и в последующем на основании договора дарения от 29 сентября 2009 года подарил дом своей дочери Васильевой А.П. После совершения сделки по дарению жилого дома ... , зарегистрированный в доме, продолжает проживать в этом доме, а ответчик Васильев В.П. осуществляет уход за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Таким образом, отец сторон ... , ... года рождения, в силу вышеприведенных норм имеет право пользоваться жилым домом ... , поскольку его сын Васильев В.П. и дочь Васильева А.П. являются собственниками данного жилого дома, и в силу закона стороны обязаны заботиться о своем нетрудоспособном отце, в том числе и путем предоставления ему жилого помещения для проживания.

Принимая во внимание, что, во-первых, истица не представила доказательств объективной невозможности осуществления полномочий по пользованию частью жилого дома, приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, вследствие действий ответчика, во-вторых, в данном жилом доме продолжает проживать отец сторон ... , являющийся бывшим собственником жилого дома, который в силу закона вправе пользоваться жилым домом, в-третьих, ответчик осуществляет уход за отцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Васильевой А.П.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой А.П. повторяют доводы иска и правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, поэтому эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васильевой А.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи