Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Петровой А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "П" к Петровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "П" обратилось в суд с иском к Петровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что 28 августа 2013 года между ООО "Х" и Петровой А.Г. был заключен договор займа N399/2013, по условиям которого ответчику была выдана денежная сумма в размере "0" рублей на срок три месяца, процентная ставка за пользование займом установлена в размере "0"% в день, неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере "0"% в день от просроченных сумм. В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был оплатить всю сумму займа по договору 28 ноября 2013 года. 25.11.2013 г. Петрова А.Г. уплатила сумму пени в размере "0" руб. 25 ноября 2013 года между ООО "Х" и Петровой А.Г. было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору займа N399/2013 от 28 августа 2013 года (далее Соглашение), на основании п. 2 которого Петрова А.Г. обязалась производить оплату суммы долга согласно графику. На 20.05.2014 г. Петрова А.Г. обязана выплатить основной долг в сумме "0" руб., проценты за пользование займом за периоды с 28.08.2013 г.-25.11.2013 г. и с 26.12.2013 г.-20.05.2014 г. в сумме "0" руб., пени за просрочку платежа за указанные периоды в сумме "0" руб., задолженность в указанной сумме истец просил взыскать в первоначальном исковом заявлении, а также проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

08.08.2014 г. Петрова А.Г. уплатила в ООО "П" "0" руб. по приходному кассовому ордеру N1267, в котором указано основание: возврат займа по договору займа N399/2013 от 28.08.2013 г. В связи с этим истец 21.08.2014 г. уточнил исковые требования и просил взыскать с Петровой А.Г. сумму основного долга "0" руб., проценты за пользование займом "0" руб. и далее до дня возврата суммы основного долга, пени "0" руб.

В последующем исковые требования истцом были вновь изменены, с учетом последних уточнений исковых требований на основании ст.ст.15, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать денежную сумму в размере "0" руб., из которых "0" руб. - сумма основного долга, "0" руб. - проценты за пользование заемными средствами, "0" руб. - пени за просрочку платежа, а также начиная с 02 октября 2014 года до дня фактической уплаты основного долга проценты в размере "0"% от неуплаченной суммы основного долга в день до дня его возврата в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года с учетом определения от 10 декабря 2014 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу ООО "П" задолженность по договору займа в сумме "0" рублей, из которых "0" рублей - сумма основного долга, "0" рублей - проценты за пользование займом, "0" рублей - пени за просрочку платежа.

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу ООО "П" начиная с 02 октября 2014 года до дня фактической уплаты долга проценты за пользование денежными средствами в размере "0" % от неуплаченной суммы основного долга в день до дня возврата в полном объеме.

Отказать ООО "П" в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере "0" рублей 34 коп.

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу ООО "П" расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей 54 копеек.

На указанное решение суда Петровой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ООО "Х" и Петровой А.Г. был заключен договор займа N 399/2013.

По условиям договора заем был предоставлен на срок три месяца(п.1.1), возврат займа осуществляется в соответствии с графиком погашения займа, окончательная дата возврата займа-28 ноября 2013 года(п.2.5), процентная ставка за пользование займом установлена в размере "0"% в день(п.2.2).

В соответствии с условиями договора займа Петрова А.Г. обязалась своевременно в полном объеме обеспечить возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 5.1.3 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в размере "0"% в день от суммы займа за время фактического пользования займом в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере "0"% от суммы не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Представленной в дело копией расходного кассового ордера N702 от 28 августа 2013 года подтверждается, что Петрова А.Г. получила от истца заем в сумме "0" рублей.

25 ноября 2013 года между ООО "Х" (Кредитор) и Петровой А.Г. (Должник) было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору займа N399/2013 от 28 августа 2013 года.

Согласно п.1 Соглашения Кредитор предоставляет Должнику рассрочку платежа по накопившейся задолженности по договору займа N 399/2013 от 28 августа 2013 года в общей сумме "0" руб., из которых: основной долг в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. за период с 29 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года, пени за просрочку платежа в размере "0" руб. за период с 29 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года.

25 ноября 2013 года Петровой А.Г. была произведена оплата пени по договору займа N399/2013 от 28.08.2013 г. в размере "0" руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 2451 от 25 ноября 2013 года.

08 августа 2014 года Петровой А.Г. оплачена сумма займа по договору займа N399/2013 от 28.08.2013 г. в размере "0" руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 1267 от 08 августа 2013 года.

Из имеющейся в деле бухгалтерской справки, выданной ООО "П", следует, что по состоянию на 21.08.2014 г. задолженность Петровой А.Г. по уплате займа составляет "0" руб.08 коп, из которых основной заем в размере "0" руб., проценты "0" рубля и пени за просрочку исполнения обязательства "0" руб.08 коп.

С учетом этого истцом 21.08.2014 г. были изменены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Петровой А.Г. денежную сумму в размере "0" руб.08 коп, из которых основной заем в размере "0" руб., проценты "0" рубля и далее до дня возврата займа и пени за просрочку исполнения обязательства "0" руб.08 коп.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании от 19 сентября 2014 г. следует, что ООО "П", учитывая тяжелое финансовое положение Петровой А.Г. пошло ей на уступки, направив внесенную ею в кассу общества сумму "0" руб. в счет погашения основного долга по договору займа.

Таким образом, из представленных документов, содержания искового заявления от 21.08.2014 г. и приложенного расчета задолженности, а также объяснений представителя истца следует, что уплаченная ответчиком 08.08.2014 г. денежная сумма в размере "0" руб. по соглашению между ООО "П" и Петровой А.Г. была направлена на погашение суммы основного долга и с 09.08.2014 г. сумма основного долга составляет "0" руб.

При таких обстоятельствах последующий перерасчет суммы задолженности в исковом заявлении от 01.10.2014 г., произведенный ООО "П" исходя из положений п.3.6 договора займа, без учета ранее достигнутого между сторонами соглашения, не может быть признан обоснованным.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении от 01.10.2014 г., о взыскании суммы задолженности по договору займа, рассчитанной исходя из размера основного долга в сумме "0" руб.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения ст.319 ГК РФ и приводит довод о том, что 08 августа 2014 года она в счет погашения основного долга по договору займа внесла в кассу истца "0" руб., в связи с чем проценты по договору и пени суду следовало исчислять исходя из суммы основного долга, оставшегося после внесения указанной суммы, которая составляет "0" руб.

Судебная коллегия находит правомерными приведенные в апелляционной жалобе доводы Петровой А.Г. о том, что при разрешении заявленных исковых требований следовало исходить из того, что после возврата 08.08.2014 г. "0" руб. сумма основного долга по договору займа составляет "0" руб. Данное обстоятельство должно было учитываться судом первой инстанции как при определении размера основного долга, так и процентов и размера неустойки.

Согласно справке ООО "П", по состоянию на 21 августа 2014 года сумма задолженности Петровой А.Г. по уплате займа составляла "0" руб., из которых основной долг "0" руб., проценты "0" руб., пени за просрочку исполнения обязательства "0" руб. Данный расчет задолженности произведен истцом с учетом того, что с 09.08.2014 г. размер основного долга составляет "0" руб.

Этот расчет задолженности ответчиком в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование оставшейся суммой займа в размере "0" руб. за период с 22 августа 2014 года по 21 января 2015 года (дата вынесения апелляционного определения) за 153 дня в соответствии с п. 2.2 договора займа N399/2013 от 28.08.2013 г. составит "0" руб., исходя из следующего расчета: "расчет". Всего сумма процентов по состоянию на 21.01.2015 г. составляет "0" руб., исходя из следующего расчета: "расчет".

Учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование заемными средствами до дня возврата суммы займа, проценты в размере "0" руб. подлежат взысканию в твердом размере, а далее подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере "0" % в день от остатка суммы займа, составляющего на 22.01.2015 г. "0" руб., начиная с 22 января 2015 года до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела, вышеуказанной справки следует, что пени по состоянию на 21 августа 2014 г. составляют "0" руб., данный размер пени в ходе рассмотрения дела не был опровергнут.

В уточненном исковом заявлении от 01.10.2014 г. истец просил взыскать пени в размере "0" руб.34 коп.

Поскольку заявленные истцом исковые требования в части взыскания пени составляют меньшую сумму, чем сумма пени на 21 августа 2014 г., которая составляет "0" руб., то оснований для выхода за пределы заявленных требований и расчета пени за последующие периоды просрочки, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность требуемой истцом суммы пени в размере "0" руб.34 коп. последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает правомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также того, что ответчиком сумма займа частично была возвращена, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до "0" руб.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, которую следует рассчитать из следующих сумм( "расчет") и взыскать с ответчика в пользу истца в размере "0" руб.63 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов до фактического возврата займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия иного соглашения об уплате процентов за пользование займом по сравнению с вышеприведенной нормой в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, пени, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа и пени изменить и

взыскать с Петровой А.Г. в пользу ООО "П" сумму основного долга по договору займа N 399/2013 от 08.08.2013 г. в размере "0" руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 28.08.2013 г. по 21.01.2015 г. в размере "0" рублей; пени в размере "0" рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу ООО "П" проценты за пользование займом в размере "0" % в день от суммы займа, составляющей на 22.01.2015 г. 2000 руб., начиная с 22 января 2015 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу ООО "П" расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб.63 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Петровой А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи