Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Карлиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лисова С.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лисова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Лисова С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисов С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2013 года. В ходе судебного заседания по уголовному делу он заявил ходатайство о вызове эксперта Окиной Л.Ф., однако суд не рассмотрел его ходатайство. Судом были нарушены его права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Лисов С.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не присутствовал, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЧР Романова О.Г. иск не признала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, Лисов С.П. указывает, что подтверждением нарушения его прав служат истребованные из материалов уголовного дела N 1-3/2013 копии документов: ходатайства от 25 февраля 2013 года о вызове эксперта, постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 февраля 2013 года. В последнем указано, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отложено и будет разрешено после исследования заключения эксперта. Но оно так и не было рассмотрено судом. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья ст. 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом 16 июля 2013г. приговором Урмарского районного суда ЧР Лисов С.П. был признан виновным по ст. 131 ч.2 п. а УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УПК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 16 сентября 2013г. указанный приговор в отношении Лисова С.П. был изменен, в срок отбывания наказания ему было зачтено время содержания под стражей с 16 по 17 марта 2012г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

18 апреля 2014г. Постановлением Президиума Верховного Суда ЧР уголовное дело в отношении Лисова С.П. было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

24 июня 2014г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР приговор Урмарского районного суда от 16.07.2013г. в отношении Лисова С.П. был изменен, в срок отбывания наказания ему было зачтено время содержания под стражей с 16 по 17 марта 2012г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ввиду не рассмотрения судом его ходатайства о вызове эксперта, тем самым лишения его права на защиту.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в данном деле последствия, предусмотренные ст. 1070 ч.1 ГК РФ не наступили. При этом сам факт морального вреда, причиненного истцу в результате предполагаемого незаконного действия суда, в суде подтвержден не был.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Законность предварительного следствия, судебного разбирательства, в том числе рассмотрения судом ходатайств подсудимого и соблюдения его права на защиту, были подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции 24 июня 2014г.

Доводы истца Лисова С.П. о бездействии судьи Урмарского районного суда ЧР при рассмотрении в отношении него уголовного дела, и, соответственно, причинении истцу морального вреда при осуществлении правосудия, при рассмотрении гражданского дела своего подтверждения не нашли. Доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам Лисов С.П. не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лисова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи