Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2015 г. по делу N 33-143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Неволиной Т.В. к Баторшиной Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Баторшиной Н.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ноздратенко О.А. в интересах Неволиной Т.В. к Баторшиной Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Баторшиной Н.Е. в пользу Неволиной Т.В. ... рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января 2012 года по 14 октября 2014 года в сумме ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего - ... рублей ... копейка.

Начиная с 15 октября 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в месяц, взыскивать с Баторшиной Н.Е. в пользу Неволиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Баторшиной Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2014 года Неволина Т.В. через своего представителя Ноздратенко О.А. обратилась в суд с иском к Баторшиной Н.Е. о взыскании суммы долга и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2011 года между ней и Баторшиной Н.Е. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком его возврата до 03 января 2012 года, о чем была составлена расписка. Однако ответчица свои обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнила. Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя за период с 04 января 2012 года по день фактической уплаты суммы из ставки рефинансирования ЦБ России, а также расходы в счет оплаты госпошлины в размере ... рублей.

Истица Неволина Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ноздратенко О.А. направила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Баторшина Н.Е. и ее представитель Анисимов В.Д. исковые требования не признали по мотивам несоответствия представленного истицей документа требованиям, предъявляемым к договору займа.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Баторшиной Н.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, поименованной как " ... " от 03 октября 2011 года, в указанный день Баторшина Н.Е. взяла у Неволиной Т.В. деньги в сумме ... руб. со сроком их возврата 03 января 2012 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, к указанному в расписке сроку ответчица Баторшина Н.Е. долг Неволиной Т.В. не вернула, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу Неволиной Т.В. суммы основного долга, а также возложении на Баторшину Н.Е. предусмотренной статьями 395, 811 ГК РФ ответственности в виде выплаты заимодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.

Что касается доводов ответчицы о безденежности договора займа и несоответствии расписки форме и содержанию, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней не указано, что деньги представлены в долг, а также отсутствуют данные позволяющие установить займодавца, они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств однозначно возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ), а не на суд, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчицы, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Баторшина Н.Е. не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по договору займа.

В деле имеется написанная и подписанная самой ответчицей расписка о получении ею денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой вопреки доводам стороны ответчицы позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчица Баторшина Н.Е. факт написания долговой расписки не оспаривала, учитывая, что законом требования к форме долгового документа не установлены, то обстоятельство, что в расписке не указаны имя, отчество, паспортные данные заимодавца, а также место составления расписки, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчица в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, о незаключенности договора займа не свидетельствует и не является безусловным основанием для отказа в иске.

По смыслу положений п.2 ст. 408, и п. 2 ст. 808 ГК РФ нахождение подлинника долговой расписки у Неволиной Т.В. и представление ее в материалы дела именно ею, в отсутствие доказательств иного, подтверждает, что именно она является займодавцем.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, они являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к изложению позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Баторшиной Н.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи