Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Минеевой С.В. Даниловой Е.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Минеевой С.В. к ООО "Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Минеева С.В. через представителя Данилову Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о защите прав потребителя, указывая, что 07 февраля 2014 года между Минеевой С.В. и ООО "Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства NС04100539925, по условиям которого Минеева С.В. получила кредит, включающий комиссию за подключение к программе страхования и услуге "СМС-информатор" в размере "0" рубля 58 копеек сроком на 60 месяцев под "0"% годовых. Сумма "0" рубль 58 копеек на оплату комиссии включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N40817810504100539925. Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора одним из обязательных условий для истца при заключении Договора и получения кредита явилось привлечение банком клиента к заключению договора страхования и подключение к услуге "CMC-информатор", в связи с чем банк предоставил Клиенту сумму кредита на оплату услуг страхования и "CMC-информатор". Из пункта 1.1.1 Кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие виды кредита: "0" руб. - сумма кредита на приобретение транспортного средства; "0" руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования Транспортного средства; "0" руб. - сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Банк"; "0" руб. - сумма Кредита на оплату стоимости "CMC-информатор". Однако истец в предоставлении кредита на оплату платы подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Банк" и кредита на оплату услуги "CMC-информатор" не нуждался. В связи с тем, что кредитный договор содержал мелкий шрифт, а также в силу правовой безграмотности истец узнал, что сумма комиссий включена в условия кредитного договора после подписания договора страхования жизни и здоровья от 07.02.2014 года, представленного для подписания сотрудником ООО "Банк". Кроме того, сотрудник банка пояснил, что одним из условий выдачи потребительского кредита на приобретение транспортного средства, является заключение Клиентом договора страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, Банк в безакцепном порядке списал со счета Клиента денежные средства в размере "0" рублей и перевел на счет страховой компании за услуги страхования жизни и здоровья. Для заключения кредитного договора Банк предоставил Минеевой С.В. на подпись типовую форму кредитного договора (договора присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ), уже содержащую в себе условие предоставления кредита на оплату суммы комиссий. Все условия были определены Банком в стандартной форме и не могли быть приняты Минеевой С.В. иначе, как путем присоединения к предложенному Банком договору в целом и подписания бланка кредитного договора. Кроме того, пункты 7.6, 7.8 Кредитного договора имеют графы "просит", "выражает" и др., в которых поставив знак согласия, Клиент изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "страхование" по программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Банк". Знаки согласия в указанных графах выполнены компьютерным способом, а не поставлены собственноручно истцом. Истец был лишен свободного права выбора страховой компании, поскольку в Кредитном договоре была указана конкретная страховая компания, с тарифами он не был ознакомлен, страховая премия за заключение договора страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение истца. Банк не предоставил Минеевой С.В. бланк кредитного договора без включения в них условий страхования жизни и здоровья и подключении услуги "CMC-информатор". Заявление истцом о предоставлении кредита на оплату суммы комиссий в Банк не подавалось. Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и здоровья Клиента в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Положительное решение Банка о предоставлении Минеевой С.В. кредита полностью зависело от того, согласится ли она подключиться к программе страхования, заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования. 24.04.2014 года Минеева С.В. обращалась в банк с требованием вернуть ей денежные средства в размере "0" рублей, уплаченные ею в качестве страхования жизни и услуги "СМС-информатор". Претензия получена банком 24.04.2014 года, однако Банк удовлетворил требования истца в части возврата суммы кредита в размере "0" рубля за услуги "CMC-информатор" за неиспользованный период времени, в остальной части требований было отказано.

На основании изложенного истец просила признать недействительным п. 1.1.1. кредитного договора, предусматривающий выдачу суммы кредита банком Минеевой С.В. на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Банк" и на оплату стоимости "CMC-информатор", взыскать сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Банк" в размере "0" рубль 58 копеек, проценты, начисленные и уплаченные Минеевой С.В. на оплату страховой премии в сумме "0" рубль 58 копеек под "0"% годовых за период с 07 февраля 2014 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему исковому заявлению; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2014 года по 25 июня 2014 года в сумме "0" рублей 21 коп, а также из расчета "0" % годовых на сумму "0" 58 копеек с 26 июня 2014 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему исковому заявлению; неустойку (пени) в размере "0" рублей 40 копеек за нарушение ответчиком предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя за 44 дня просрочки (за период с 04.05.2014 по 25.06.2014); моральный вред в сумме "0" рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере "0" рублей, оформление доверенности для представления интересов в суде в размере "0" рублей; штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; обязать ООО "Банк" произвести перерасчет по сумме погашения основного долга и процентов, без учета страхования жизни и услуги "CMC-информатор" на сумму "0" рубль под "0"% годовых с 07.02.2014 года по 07.02.2019 года и предоставить новый график платежей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Минеевой С.В. к ООО "Банк" в полном объеме отказано.

На указанное решение суда представителем истца Минеевой С.В.- Даниловой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Данилова Е.Ю. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее присутствия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу первому п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года между Минеевой С.В. и ООО "Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04100539925 на сумму "0" рубля 58 копеек, на срок 60 месяцев, сумма первоначального взноса - "0" рублей, сумма кредита на приобретение ТС - "0" рублей.

Из условий договора следует, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (далее - "Договор страхования КАСКО") со страховой компанией, указанной в п. 1.1.6. Договора, за весь срок кредита составляет "0" рубль; сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Банк", организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита - "0" рубль 58 копеек; сумма кредита на оплату стоимости услуги "CMC-информатор" за весь срок кредита - "0" рублей (пункт 1.1.1).

Из материалов дела видно, что 07 февраля 2014 года из суммы предоставленного кредита были произведены указанные платежи, в том числе, сумма платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Банк", организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита в размере "0" рубль 58 копеек была перечислена со счета истицы на счет страховщика ООО "страхование", сумма в размере "0" рублей была списана со счета истицы на оплату услуги "CMC-информатор".

Согласно договору страхования от 07 февраля 2014 года между истцом Минеевой СВ. и ООО "страхование" заключен договор страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность, нетрудоспособность, страховая премия составляет "0" рубль 58 копеек.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания кредитного договора следует (п. 7.6), что при его заключении Минеева С.В. дала согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией 2, указанной в п. 1.1.7 договора ( ООО "страхование") и просила банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору за весь срок кредита( платы за подключение к программе страхования).

Согласно п. 7.8 договора клиент просила подключить на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении услугу СМС-информатор, условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги "СМС-информатор", а также просила банк предоставить кредит на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Е) п. 1.1.1 договора на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе "Срок кредита".

В договоре имеется подпись истца о том, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 7.4 - 7.11 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.

Также заемщик подтвердил, что банк ее уведомил и она понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и/или договора страхования рисков, связанных с утратой вещей и/или подключения услуги "СМС-информатор" она может отказаться от страхования и/или услуги "СМС-информатор" в любой момент согласно Условиям участия в программе страхования или Положениям договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и/или согласно порядку предоставления услуг "СМС-информатор".

Из материалов дела следует также, что Минеевой С.В. был заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья с ООО "страхование", в котором сторонами были согласованы условия договора, сумма страховой премии.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что Минеева С.В. вправе была отказаться от услуги "СМС-информатор", услуги страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Как видно из условий кредитного договора, Минеева С.В. воспользовалась рядом услуг, получила кредит для оплаты подключения к программе страхования и услуги "СМС-информатор", однако от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, в частности в п. 7.4 не просила предоставить кредит на дополнительное оборудование.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора, согласования всех его условий и выбрала определенные условия, выразив отказ от части других.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор, договор страхования с ООО "страхование" подписаны Минеевой С.В. собственноручно, что истцом не оспаривается.

Таким образом, Минеева С.В. своей подписью подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по ее желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных правовых норм в их совокупности следует, что законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования со страховщиком.

Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора п. 1.1.1, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату страховой премии по добровольному страхованию, а также на оплату услуги "СМС-информатор" является согласованным сторонами и законным, оно не обусловливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья не может быть признан недействительным, в связи с чем в иске истцу судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для вывода о том, что права Минеевой С.В. страхованием жизни и здоровья в ООО "страхование" и предоставлением услуги "СМС-информатор" нарушены. Страховые премии и плата за предоставленную услугу оплачены ею за счет предоставленного кредита, а не за собственный счет, данная сумма кредита предоставлена ей по собственному волеизъявлению.

Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст кредитного договора и договора страхования написаны мелким шрифтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенных обстоятельств они не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Навязывание истцу условий кредитного договора имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Минеевой С.В.- Даниловой Е.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи