Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Алексеева Д.В.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.А. к Чукариковой (Белобаевой) Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Белобаевой (Чукариковой) Е.И. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Чукариковой Е.И. в пользу Семеновой И.А. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты по договору за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей за период с 20 октября 2013 года по день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Чукариковой Е.И. в пользу Семеновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Чукариковой Е.И. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чукариковой Е.И. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб., договорных процентов за период с 20 октября 2013 года по день фактического взыскания, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы следующим.

19 июля 2013 года ответчик взяла у неё взаймы "данные изъяты" руб. В подтверждение своего обязательства Чукарикова Е.И. собственноручно написала расписку, согласно которой она обязуется вернуть истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не позднее 19 августа 2013 года с процентами в размере 15 % от суммы долга. Исходя из состоявшихся договоренностей между истцом и ответчиком и по смыслу составленной расписки, заем представлялся Семеновой И.А. под 15 % в месяц. 19 августа 2013 года ответчик должна была вернуть истцу сумму в размере "данные изъяты" руб., в том числе проценты за пользование суммой займа в размере 15 %.

До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и в августе, сентябре и октябре 2013 года выплачивала истцу по "данные изъяты" руб. в счет погашения договорных процентов.

Всего ответчик выплатила проценты на сумму "данные изъяты" руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет - "данные изъяты" руб. основного долга "данные изъяты" руб. договорных процентов за 8 месяцев (период с 20 октября 2013 года по 19 июня 2014 года) на момент подачи иска в суд, "данные изъяты" руб. неустойка за 321 день просрочки (период с 20 октября 2013 года по 19 июня 2014 года).

Истец Семенова И.А. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Чукарикова Е.И. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Белобаевой Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Семеновой И.А., представителя истца Семеновой И.А. - Дружинина А.М., представителя ответчика Белобаевой Е.И. (Чукариковой) Е.И. - Ильина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июля 2013 года между Семеновой И.А. как займодавцем и Чукариковой Е.И. как заемщиком заключен договор займа, и последняя по расписке взяла у займодавца в долг "данные изъяты" руб. под 15 % в месяц, и обязалась вернуть указанную сумму 19 августа 2013 года в размере "данные изъяты" руб. В случае неисполнения обязательств, Чукарикова Е.И. обязалась уплатить 15 % в день от суммы долга.

Также из материалов дела усматривается, что полученная ответчиком сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возвращена истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Семеновой И.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810, 811 пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Чукариковой (Белобаевой) Е.И. основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., договорных процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., неустойки. Судом первой инстанции, также принято во внимание, что размер неустойки за период с 20 августа 2013 года по 07 июля 2014 года составлял "данные изъяты" руб., при этом истец, воспользовавшись своим правом, при обращении в суд с иском, сама снизила размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, установленные законом для дел данной категории, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г., N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (часть 3 пункт 37 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик Чукарикова (Белобаева) Е.И. судом заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания путем направления в адрес работодателя - Приволжский филиал ОАО "данные изъяты" судебной повестки. При этом довод том, что ответчик с 02 августа 2014 года не состоит в трудовых отношениях с Приволжским филиалом ОАО "данные изъяты" подлежит отклонению, так как не имеет правового значения для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о вручении 28 августа 2014 года ответчику судебного извещения (л.д.43,61). Однако в судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представил, следовательно, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовалась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая, что Белобаева (Чукарикова) Е.И. по "адрес" не проживает.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, следует, что правовое значение для разрешения вопроса о правомерности рассмотрения настоящего спора Алатырским районным судом Чувашской Республики имеет то обстоятельство, было ли дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке ФМС по Чувашской Республике - Чувашии отделение в Алатырском районе от 22 августа 2014 года Чукарикова Е.И. зарегистрирована по "адрес" (л.д.34).

Одновременно как следует из материалов, представленных с заявлением об отмене заочного решения, ответчик зарегистрирована с 01 августа 2014 года по "адрес" (л.д.71).

11 июля 2014 года ответчик Чукарикова Е.И. зарегистрировала брак и ей присвоена фамилия Белобаева.

Исковое заявление в суд поступило 18 июля 2014 года, определением суда от 21 июля 2014 года оставлено без движения. 31 июля 2014 года основания оставления искового заявления без движения были устранены, на основании чего судом исковые требования Семеновой И.А. к Чукариковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа были приняты к производству Алатырского районного суда Чувашской Республики. Ответчик на момент подачи искового заявления была зарегистрирована по "адрес", который относится к территориальной подсудности Алатырского районного суда Чувашской Республики, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом допущено не было.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленных материалов дела видно, что 28 августа 2014 года ответчику Белобаевой (Чукариковой) Е.И. была вручена судебная повестка о месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако ходатайство о передачи дела по подсудности в иной суд не заявила.

Ни займодавца, ни суд ответчик не уведомила об изменении места своего жительства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о неподсудности дела Алатырскому районному суду не заявляла.

В силу ст. 35 ГПК РФ Белобаева (Чукарикова) Е.И. добросовестно должна пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик хотела воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к истцу в отдельном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полученные от нее истцом денежные средства должны быть направлены на погашение основного долга, в то время как Семенова И.А. списывала их в качестве платы за пользование суммой займа (процентов), что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указание в жалобе на то, что при передаче денег истцу между сторонами существовала договоренность о погашении суммы основного долга, а не процентов. Проценты по обоюдному согласию должны были выплачиваться после возврата всей суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторона истца данный факт не подтвердила, каких-либо доказательств существующей между сторонами договоренности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белобаевой (Чукариковой) Е.И. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: