Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-24/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " ... " к Ерасову А. В. и др. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и др., поступившее по апелляционной жалобе Ерасова А. В., Ерасовой И. И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с Ерасова А. В., Ерасовой И. И. в пользу товарищества собственников жилья " ... " задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по июль 2014 года в размере по ... рублей ... коп., пени в размере по ... рубля ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья " ... " ( далее также- Товарищество) обратилось в суд с иском к Ерасову А. В., Ерасовой И. И., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с марта 2012 года по июль 2014 года в размере ... рублей ... коп., пени за их несвоевременную уплату в размере ... рублей ... коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период не исполнили.

В судебном заседании представитель Товарищества требования поддержал в уточненном варианте.

Ерасов А. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а Ерасова И. И. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ерасовым А. В., Ерасовой И. И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Товарищества, обсудив эти доводы, выслушав представителя Товарищества- Лаврентьева Ю. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания имущества и, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.

Что касается тарифов, то они утверждены общим собранием собственников помещений. Хотя копии протоколов такого собрания от 29 ноября 2011 года, представленные сторонами, имеют различное содержание, но в целом они не противоречат содержанию друг друга, обе копии подписаны председателем и секретарем собрания, заверены печатью Товарищества. Поэтому для исключения из числа доказательств копии протокола, представленного истцом, оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы ответчиков и об отсутствии у председателя Товарищества полномочий на представление интересов Товарищества, т. к. такое утверждение противоречит представленным документам.

С этими выводами Ерасов А. В. и Ерасова И. И. не согласились и в апелляционной жалобе ссылаются на то, что мировой судья, первоначально рассматривавший данное дело, вместо принятия решения отложила разбирательство дела, обязав истца представить дополнительные доказательства ( протокол общего собрания о продлении полномочий председателю правления Товарищества), а также по собственной инициативе истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем самым дал представителю истца дополнительное время и консультацию. А поскольку по состоянию на 12 мая 2014 года требования Товарищества не были доказаны, то в этом же судебном заседании в иске следовало отказать или оставить его без рассмотрения.

Городским судом не учтено и то обстоятельство, что исковое заявление не содержит штампа, печати Товарищества, в связи с чем такой иск подлежал оставлению без рассмотрения. Представители истца, действующие на основании доверенностей, подписанных председателем правления Товарищества, в подтверждение полномочий последнего представили копии документов, содержащие многочисленные нарушения. В протоколе общего собрания собственников помещений от 6 июня 2013 года об избрании председателя правления не упоминается, на таком собрании он и не может избираться, равно как и не может устанавливаться размер обязательных платежей и взносов Товарищества.

Что касается протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2014 года, принятого в качестве документа, подтверждающего полномочия председателя правления, то об этом он ( Ерасов А. В.) узнал только в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2014 года. Несмотря на то, что просил выдать его копию им с Ерасовой И. И., а также предоставить время для ознакомления с ним, суд первой инстанции фактически перерыв не объявил, время для ознакомления не предоставил, а его ( Ерасова А. В.) слова в протоколе судебного заседания исказил, замечания на протокол отклонил. Ход судебного заседания от 25 сентября 2014 года секретарь записал на диктофон, но об этом в протоколе не указал, саму аудиозапись к протоколу не приобщил, в связи с чем просит истребовать эту аудиозапись и заслушать ее в суде апелляционной инстанции.

Истец не представил доказательств того, что на собраниях собственников помещений был кворум, а также проведение собраний на законных основаниях, в связи с чем решения этих собраний в силу положений ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ничтожны. При таких обстоятельствах председатель правления Товарищества, равно как представители истца, действовавшие на основании доверенностей, свои полномочия не подтвердили.

Кроме того, мировой судья дважды незаконно отказал в принятии встречного иска, а часть копий документов, истребованных ими из дела, представил в одном экземпляре в нечитаемом виде, часть документов в деле отсутствуют и им ( ответчикам) не представлены. К тому же копии документов изготовил суд, тогда как эта обязанность возлагалась на истца. Не все документы ей ( Ерасовой И. И.) представил впоследствии и городской суд.

Из- за отсутствия копий документов и их надлежащих копий, часть из которых изготовлена с опозданием, они ( ответчики) не имели возможности подготовить свои возражения по делу, их ( ответчиков) доводы незаконно проигнорировали, а суд умышленно поддерживает недопустимое процессуальное неравенство сторон.

Доказательства, представленные Товариществом, до приобщения их к делу мировой судья не огласил, их оригиналы ему ( Ерасову А. В.) на обозрение не предъявил, ходатайство о принятии дополнительных документов представитель Товарищества никогда не мотивировал, и судья их либо не обсуждал, либо обсуждал формально.

Содержание протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года мировой судья исказил, но поданные на него замечания незаконно и необъективно отклонил. При этом на судебное заседание, на котором решался вопрос о восстановлении срока на подачу таких замечаний, участников процесса не вызвал. А копии протоколов судебных заседаний от 20 мая 2014 года и 27 мая 2014 года, несмотря на то, что их ( ответчиков) двое, в двух экземплярах не представил.

Мировой судья заявление о подложности документов и ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы для определения состояния общего имущества многоквартирного дома не рассмотрел, а 27 мая 2014 года принял определение о передаче дела по подсудности в городской суд. Частную жалобу, поданную на это определение, городской суд рассмотрел без извещения участников процесса, и копию своего определения им ( ответчикам) не вручил. Незаконно и немотивированно мировой судья оставил без удовлетворения и заявление о его отводе.

Заявление о подложности копии протокола общего собрания от 29 ноября 2011 года, представленной Товариществом, равно как и о назначении строительно- технической экспертизы, т. к. общее имущество содержится в ненадлежащем состоянии, он ( Ерасов А. В.) сделал и в городском суде. Просил исключить указанную копию из числа доказательств, а для установления даты изготовления данного протокола назначить экспертизу. Но и городской суд в удовлетворении его просьб немотивированно отказал.

Кроме того, Товарищество не представило доказательств об обоснованности взыскания с них ( ответчиков) платы за коммунальные услуги ( отопление, холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию на общедомовые нужды, лифт). В представленных документах речь идет о потреблении коммунальных ресурсов по дому в целом, а не по их квартире. К тому же плата за лифт незаконно взимается отдельной строкой, и в протоколе общего собрания собственников от 29 ноября 2011 года такая плата на 2012 год не устанавливалась, она дописана позднее.

Истец, меняя тарифы произвольно и не представляя доказательств о перечислении платежей самим Товариществом, просит взыскать задолженность за ремонт мест общего пользования, канализацию, ремонт кровли, но указанные работы оно не выполняло, поэтому истец обязан снизить размер платы за содержание и ремонт их ( ответчиков) квартиры. Товариществом принято решение с каждой квартиры брать фиксированный платеж за ремонт кровли, но квартиры имеют разные площади, и такое решение противоречит закону. К отапливаемым помещениям Товарищество отнесло подвалы, хотя отопительных приборов в них нет, а общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды отрегулирован неправильно, и фактически за отопление они ( ответчики) переплачивают.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал также пени, т. к. квитанций об оплате они ( ответчики) не получали, между ними нет и договорных отношений. А при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность с них ( ответчиков) в солидарном порядке.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой в многоквартирном доме, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Указанное во взаимосвязи с ч. 1 ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 5 и 6 ст. 155, ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 ( далее- Правила), означает, что собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности и расходы по оплате коммунальных услуг, внося эти платежи своевременно и полностью.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги ( плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Если способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, как члены товарищества собственников жилья, так и собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги вносят товариществу собственников жилья. Размер обязательных платежей и ( или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных товариществ, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной органами управления.

А размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из настоящего дела, Ерасову А. В. и Ерасовой И. И. на праве общей долевой собственности ( по ... доле каждому) принадлежит квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме. Управление этим домом осуществляет Товарищество, которое обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги ответчики не вносят. В подтверждение правильности расчетов истец помимо прочего представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что этим собранием утверждены тарифы на 2012 год на содержание жилья; ремонт мест общего пользования; отопление; электроэнергию, холодную и горячую воду, канализацию; пользование лифтом.

То, что они не вносят вышеуказанные платежи, ответчики не оспаривают, но ссылаются на то, что копию протокола от 29 ноября 2011 года ранее Товарищество представляло в суд при рассмотрении другого гражданского дела, и оно в части установления тарифов отличается по своему содержанию от копии протокола, представленного по настоящему делу.

Действительно в гражданском деле N ... , возбужденном по иску Товарищества к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и др., копия такого протокола имеется, и из нее видно, что тарифы на 2012 год утверждены на содержание жилья; ремонт мест общего пользования.

Дав данным протоколам вышеуказанную оценку, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются и тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку копии протокола от 29 ноября 2011 года, представленные сторонами, в части установления тарифов различны по своему содержанию, суд апелляционной инстанции исследовал подлинник данного протокола, из которого видно, что общим собранием утверждены тарифы на содержание жилья; ремонт мест общего пользования; отопление, электроэнергию, холодную и горячую воду, канализацию; пользование лифтом. Как объяснил представитель Товарищества в суде апелляционной инстанции, подлинника протокола с другим содержанием у истца нет, при изготовлении его копии, имеющейся в ранее рассмотренном деле, скорее всего, произошел сбой компьютера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал оборотно- сальдовую ведомость, выписку из лицевого счета, решение суда, находящиеся в деле N ... Из них видно, что, хотя к делу и приобщена копия протокола от 29 ноября 2011 года об утверждении тарифов только на содержание жилья и ремонт мест общего пользования, но за январь- февраль 2012 года плата ответчикам начислялась за содержание жилья, отопление, лифт, ремонт мест общего пользования, и по тарифам, указанным в протоколе, подлинник которого представлен суду апелляционной инстанции. Соответственно, при принятии решения от 25 июля 2012 года, вступившего в законную силу, суд исходил именно из этих тарифов.

С учетом изложенного в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции принимает протокол от 29 ноября 2011 года, подлинник которого представлен в судебное заседание.

Что касается законности проведения собраний собственниками помещений и решений, принятых им, то согласно ч. 5 и 6 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в суд собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанное означает, что законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.

В настоящем деле доказательств, подтверждающих, что решения, принятые общими собраниями собственником помещений, оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, нет. На недействительность этих решений ответчики ссылаются, возражая против заявленных требований.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает, что по смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд проверяет объяснения лиц, участвующих в деле, только о тех обстоятельствах, которые с учетом заявленного иска составляют предмет доказывания по делу. При этом в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 44 ЖК РФ, а по настоящему делу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в его рамках суд не должен проверять законность соблюдения собственниками помещений процедуры проведения общих собраний и законность решений, принятых этим собранием, даже если ответчики приводят свои возражения по этому поводу.

В апелляционной жалобе Ерасов А. В. и Ерасова И. И. также указывают, что решения общих собраний собственников являются ничтожными в силу норм гражданского законодательства. Однако это утверждение основано на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Глава 9. 1 ГК РФ, в котором содержится данная статья, введена Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", и подлежит применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона N 100- ФЗ, т. е. с 1 сентября 2013 года ( п. 1 и 8 ст. 3 Федерального закона N 100- ФЗ).

Более того, как указывалось выше, жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, а в силу п. 1 ст. 181. 1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9. 1 ГК РФ, применяются только в случае, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Таким образом, при разрешении настоящего дела следует исходить из решений, принятых общими собраниями собственников помещений, в том числе и решений об избрании председателя правления Товарищества. При таких обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу, что представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях, имели полномочия на представление интересов Товарищества, т. к. действовали на основании доверенностей, выданных им председателем правления Товарищества в пределах полномочий, предоставленных последнему Уставом Товарищества. Что касается штампа и печати, то по смыслу ст. 131 ГПК РФ они к числу обязательных реквизитов иска не относятся.

Ерасов А. В. и Ерасова И. И. в апелляционной жалобе ссылаются также на то, что доказательства, свидетельствующие об обоснованности начисления платы за коммунальные услуги, отсутствуют; что общее имущество многоквартирного дома Товарищество содержит в ненадлежащем состоянии, но в принятии встречного иска, в том числе о соразмерном уменьшении размера платы за содержание и ремонт квартиры, принадлежащей им ( ответчикам), за период с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, равно как и в назначении соответствующих экспертиз, суд первой инстанции необоснованно отказал.

Между тем в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики зарегистрированными в квартире не значатся, в связи с чем им начислена только та плата, которая начисляется собственникам, независимо от того, проживают они в квартире или нет. При этом расчеты, опровергающие расчеты Товарищества, ответчики не представили.

Отказ в принятии встречного иска также не препятствует им обращению с аналогичным иском в рамках другого гражданского дела, при рассмотрении которого и подлежат проверке объяснения сторон о состоянии общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах разрешение спора без проведения экспертиз, о назначении которых просил Ерасов А. В., к принятию неправильного решения не привело. Но все выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся вопросов изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ввиду оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, из мотивировочной части решения необходимо исключить, т. к. эти обстоятельства по настоящему делу в предмет доказывания не входят.

Что касается доводов о несоблюдении процессуальных прав ответчиков, то в силу ч. 1 и 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но при этом, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, он же выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при необходимости предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если они необходимы для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Настоящее дело рассмотрено с соблюдением данных норм, и суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить новые доказательства, оказать им содействие в их собирании и истребовании. Поскольку дело находилось в производстве суда с 12 марта 2014 года, то ответчики имели реальную возможность и достаточное время для надлежащей подготовки и к делу. При этом заявления и ходатайства ответчиков, в том числе заявления об отводе судьи, замечания на протокол судебных заседаний, разрешены в установленном порядке. Поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи хода судебного заседания, а также прослушивании ее в суде апелляционной инстанции следует отказать, т. к. протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, а не содержать его стенографический отчет ( ч. 1 ст. 229 ГПК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По утверждению ответчиков, отсутствие платежных документов на оплату освобождает их от уплаты пеней. Из объяснений представителя истца видно, что данные документы до всех плательщиков Товарищество доводит своевременно, Ерасов А. В. и Ерасова И. И. в квартире не проживают, но по поводу их отсутствия последние к истцу не обращались. Такимобразом, при том, что Товарищество надлежащим образом исполняет обязанность по предъявлению документов к оплате, что соответствующие услуги ответчики получают, они обязаны нести расходы в силу прямого указания закона, а отсутствие у них платежных документов, если даже это имеет место, само по себе основанием для их освобождения от уплаты пеней не является.

Несостоятельными являются доводы ответчиков и о том, что городской суд вышел за пределы заявленных требований, т. к. по настоящему делу заявлено требование о взыскании суммы долга и пеней без указания вида ответственности. Поэтому его определил суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ерасова А. В., Ерасовой И. И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи