Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Барышниковой И.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Ф" к Барышниковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ф" обратилось в суд с иском к Барышниковой И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "0" руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2008 г. по 14 июля 2014 г. в размере "0" руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 мая 2014 г. по делу N А79-9819/2013 в отношении ООО "Ф" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Е. По данным бухгалтерского учета ООО "Ф" на 14 июля 2014 г. за Барышниковой И.Г. числится дебиторская задолженность в размере "0" руб. 00 коп., возникшая в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по возврату займа, предоставленного ООО "Ф". С апреля 2008 г. по ноябрь 2008 г. ООО "Ф" предоставило Барышниковой И.Г. займ в размере "0" руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 79 от 24 апреля 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп., N 82 от 25 апреля 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп., N 104 от 16 мая 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп., N 108 от 21 мая 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп., N 130 от 10 июня 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп., N 237 от 10 сентября 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп., N 259 от 23 сентября 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп., N 298 от 24 ноября 2008 г. в размере "0" руб. 00 коп. Перечисление ООО "Ф" денежных средств на карточные счета, открытые на имя Барышниковой И.Г., подтверждает принятие ответчиком данной денежной суммы. Полученные денежные средства Барышниковой И.Г. не возвращены, в связи с чем 18 июля 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Ф" было направлено претензионное требование о возврате денежной суммы. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст.807-810, 309 ГК РФ, истец просил взыскать вышеуказанные суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Барышниковой И.Г. в пользу ООО "Ф" задолженность по договору займа в размере "0" рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2008 г. по 14 июля 2014 г. "0" рубля 32 копейки.

Взыскать с Барышниковой И.Г. в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рубль 66 копеек.

На указанное решение суда Барышниковой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение- отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барышниковой И.Г.- Чернова Т.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО "Ф" Пайманова Д.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО "Ф" перечислило Барышниковой И.Г. на банковские карты денежные средства:

по платежному поручению N 79 от 24 апреля 2008 г. перечислены денежные средства в размере "0" руб. 00 коп.,

по платежному поручению N 82 от 25 апреля 2008 г. - "0" руб. 00 коп.,

по платежному поручению N 104 от 16 мая 2008 г. - "0" руб. 00 коп.,

по платежному поручению N 108 от 21 мая 2008 г. - "0" руб. 00 коп.,

по платежному поручению N 130 от 10 июня 2008 г. - "0" руб. 00 коп.,

по платежному поручению N 237 от 10 сентября 2008 г. - "0" руб. 00 коп.,

по платежному поручению N 259 от 23 сентября 2008 г. - "0" руб. 00 коп.,

по платежному поручению N 298 от 24 ноября 2008 г. - "0" руб. 00 коп..

Суд пришел к выводу о том, что из платежных поручений однозначно следует, что ООО "Ф" перечислило денежные средства в указанной в них сумме и они получены заемщиком от заимодавца в полном объеме, и суд счел доказанным факт передачи истцом ответчику Барышниковой И.Г. денежной суммы на общую сумму "0" рублей 00 копеек.

Представленные истцом платежные поручения с учетом их содержания суд первой инстанции принял в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку платежные поручения подтверждают наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа.

Установив изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд, основываясь на имеющихся платежных поручениях, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в размере "0" руб., а также проценты за пользование займом за период с 24.04.2008 г. по 14.07.2014 г. в размере "0" руб.32 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принятое решение суд основывал на представленных суду письменных доказательствах- платежных поручениях о перечислении денежных сумм Барышниковой И.Г., содержащих ссылку на договоры займа.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчик Барышникова И.Г. до принятия решения суда какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, суду не представила, в судебное заседание не явилась, свои возражения против исковых требований не заявила.

При таких обстоятельствах в полном соответствии со ст.68, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основал решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оспаривая решение суда, ответчик Барышникова И.Г. в апелляционной жалобе ссылается на уважительность причин своей неявки в судебное заседание, однако никаких доказательств в подтверждение наличия таких причин ею не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Барышникова И.Г. утверждает о наличии заемных отношений с ООО "Ф", в которых она является займодавцем, а ООО "Ф" заемщиком, однако этот довод допустимыми доказательствами(ст.60 ГПК РФ) не подтвержден, соответствующие договоры суду не были представлены, при этом в апелляционной жалобе ею не оспаривается получение денежных средств от ООО "Ф" по вышеуказанным платежным поручениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду платежные поручения являются письменными доказательствами. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Барышниковой И.Г. о нарушении судом первой инстанции требований статей 56,60,67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств являются неосновательными.

Оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Барышниковой И.Г. не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барышниковой И.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи