Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2015 г. по делу N 33-300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой А.С. к Дащенко О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Волковой А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Волковой А.С. в иске к Дащенко О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "руб.", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", судебных расходов в размере "руб." отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Волковой А.С. и ее представителя адвоката Демяшкина И.К., третьего лица Васянка А.И., поддержавших жалобу, ответчика Дащенко О.А., третьего лица Дремлюга Е.А., их представителя Рыбкиной Е.М., третьего лица Андреева Ю.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Дащенко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между истицей (покупатель) и Мельниковым А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи комнаты секционного типа N в доме "адрес" стоимостью "руб.". Стоимость комнаты оплачена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается следующими расписками стороны ответчика на имя истца: от 17.08.2013 на сумму "руб."; от 29.08.2013 на сумму "руб."; от 10.09.2013 на сумму "руб.". Сумма, уплаченная истцом по расписке от 10.09.2013 в размере "руб.", получена ответчицей как излишне оплаченная по договору купли-продажи, за ее неправомерное удержание последняя обязана оплатить истцу проценты согласно приведенному в расписке расчету. Истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 19.08.2014 в размере "руб.", судебные расходы в сумме "руб.".

Истец Волкова А.С. в суд не явилась, её представитель Марышева Т.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Дащенко О.А. в суде иск не признала, пояснив, что Мельников А.И. (продавец комнаты по спорному договору купли-продажи от 29.08.2013 года) приходится ей дедушкой. Ввиду преклонного возраста Мельникова А.И., все действия от его имени свершались ответчицей и её матерью Дремлюга О.А. Оплата по договору купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств и перечислением. В день заключения договора купли-продажи ответчица, действуя от имени и по поручению Мельникова А.И., передала истице реквизиты для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, после чего на её счет в банке были зачислены денежные средства в сумме "руб.". После отражения денежных средств в указанной сумме на счете, ответчица Дащенко О.А. выдала истцу Волковой А.С. расписку на эту сумму, хотя денежные средства наличными ей не передавались. Спустя несколько дней ответчице стало известно, что денежные средства на её счет были перечислены не покупателем Волковой А.С., а Буркиной И.Г., последняя попросила возвратить полученное для устранения срочного долга, ответчица согласилась и исполнила эту просьбу. В последующем Буркина И.Г. перечислила на счет Дащенко О.А. лишь "руб." вместо "руб.". По расписке от 11.08.2013 на сумму "руб.", подписанной от имени Мельникова А.И. Дремлюга О.А., денежные средства также не передавались. Волкова А.С. передала ответчице в счет частичной оплаты за приобретаемый у Мельникова А.И. объект недвижимости "руб.", о чем первая выдала расписку от 10.09.2013 г. Все перечисленные операции совершались при непосредственном участии риэлтора ФИО1, обязавшегося, в силу заключенного с ответчицей договора поручения от 24.08.2013 г., организовать продажу комнаты N в "адрес".

Третьи лица Дремлюга О.А., Мельников А.И., Буркина И.Г., Васянка А.Я., ФИО1 в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Волковой А.С. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что истец переплатила по договору купли-продажи ответчику "руб.", что является его неосновательным обогащением, о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения. Истцом отмечается, что ответчик Дащенко О.А. не сообщала о том, что последняя возвратила Буркиной И.Г. (по ее просьбе) уплаченную сумму в размере "руб.". Волкова А.С. полагала, что сумма в размере "руб." уплачена Буркиной И.Г. в пользу Дащенко О.А. в счет исполнения обязательств Буркиной И.Г. перед Волковой А.С. Указывается, что свидетельство о праве собственности на указанную комнату фактически ею получено 17.10.2013 года, ее представитель Марышева Т.В. исказила ее слова и фактические обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2013 года между Дащенко О.А. (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения, по которому клиент поручает исполнителю организовать продажу целой комнаты в общежитии, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по "адрес" по установленной клиентом цене в размере "руб.".

При рассмотрении спора районным судом установлено, что 29.08.2013 года между Мельниковым А.И. (продавец) и Волковой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комнату секционного типа по "адрес" по цене "руб.", которые уплачиваются в следующем размере: "руб." - до подписания настоящего договора, "руб." - не позднее 18 октября 2013 года (л. д. 5).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исходя из сложившихся отношений между сторонами при исполнении указанной сделки, Волкова А.С. знала, что Дащенко О.А. действует от имени и по поручению своего родственника (деда) Мельникова А.И.

Решением Новочебоксарского суда Чувашской Республики от 04.06.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03.09.2013 года ( N, N). Указанным решением суда установлен факт получения Мельниковым А.И. денежных средств от Волковой А.С. в общей сумме "руб." по распискам от 17.08.2013 года на "руб." и от 29.08.2013 года на сумму "руб.".

В решении от 04.06.2013 года дана оценка договору задатка от 09.09.2013 года, заключенного между Мельниковым А.И. (продавец) и Волковой А.С. (покупатель), по которому продавец обязуется продать в собственность покупателя спорную комнату по "адрес", по цене "руб.". Установлено, что договор задатка со стороны продавца Мельникова А.И. был подписан неуполномоченным лицом Дащенко О.А. Судом указано, что 09.09.2013 года Мельников А.И. не являлся правообладателем спорной комнаты, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано за Волковой А.С.

Предъявляя настоящие требования, истец, ссылаясь ст. 183 ГК РФ, на расписки от 17.08.2013 на сумму "руб."; от 29.08.2013 на сумму "руб."; от 10.09.2013 на сумму "руб.", указывала, что ею излишне оплачена ответчику в счет покупки отмеченной комнаты сумма в размере "руб.", которая является неосновательным обогащением истца, сумма подлежит возврату с начислением на нее процентов.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, отметив, что право собственности на спорную комнату зарегистрировано истцом Волковой А.С. 03.09.2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Волкова А.С. передала денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии перед ней какого-либо обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истицей денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что 29.08.2013 года Буркина И.Г. оплатила Дащенко О.А. "руб." в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты, исполняя свои обязательства перед истцом Волковой А.С. 09.09.2013 года Волкова А.С. оплатила Дащенко О.А. "руб.". 17.10.2013 года Волкова А.С. оплатила Мельникову А.И. в присутствии его дочери Дремлюга Е.А. последний платеж за комнату в размере "руб.".

Таким образом, истец указывает, что ею всего было оплачено за комнату "руб.". При этом, Волкова А.С. по состоянию на 09.09.2013 года полагала, что её оставшийся долг перед стороной продавца составляет "руб.".

Сторона истца утверждает, что Буркина И.Г. перечислила ответчику сумму "руб.", а не "руб.".

Согласно справке N 029/630 от 13.09.14 года, выданной ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса "ОАО 1", Дащенко О.А. имеет счет N, открытый в "ОАО 1". На данный счет 29.08.2013 года от имени Буркиной И.Г были зачислены "руб." со счета N. 10.09.2013 года были зачислены "руб." от имени ФИО2 со счета " ... ". 12.10.2013 года были зачислены "руб." от имени Буркиной И.Г. со счета " ... ".

В материалах дела содержатся приходные кассовые ордера от 03.10.2014 года на сумму "руб." от Дащенко О.А. на имя получателя Буркиной И.Г. и от 07.10.2013 года на сумму "руб." от Буркиной И.Г. на имя получателя Буркиной И.Г. (л. д. 66).

Из материалов дела следует, что сумма в размере "руб." уплачено Волковой А.С. ответчику Дащенко О.А. по договору задатка от 09.09.2013 года, о чем была написана указанная выше расписка от 10.09.2013 года на сумму "руб.".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что действиями ответчика Дащенко О.А. нарушены права истицы Волковой А.С., поскольку последняя допустила переплату стоимости покупаемой квартиры, заблуждаясь относительно суммы и окончательного расчета за нее.

Выводы районного суда в части того, что Волкова А.С. на момент передачи денежных средств "руб." 10.09.2013 г. должна была знать и знала об отсутствии своей обязанности производить платежи в счет оплаты квартиры, не подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.

Районным судом не учтено, что ответчик Дащенко О.А. в судебном заседании от 19.08.2014 г. поясняла, что расписку на сумму "руб." от 17.08.2013 г. писала ее мать Дремлюга Е.А., но в расписке неправильно указана дата, фактически расписка была написана в октябре (л. д. 40).

Из содержания пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что денежные средства в сумме "руб." ею получены от истицы в счет покупки именно комнаты по договору купли-продажи, она при этом не заявляла о передаче денег при отсутствии какого-либо обязательства со стороны истицы.

Не опровергнуты доводы истицы Волковой А.С. о том, что ей не было известно о возврате Дащенко О.А. денег Буркиной И.Г.

Позиция истицы также подтверждается письменным доказательством.

Из оригинала расписки о получении Волковой А.С. документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике подтверждается факт получения Волковой А.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 03.09.2013 г. не в указанную дату, а только 17 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Волкова А.С. передала денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии перед ней какого-либо обязательства, в связи с чем ее иск является необоснованным, не могут быть признаны соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела объективно следует, что истица Волкова А.С. допустила переплату стоимости покупаемой квартиры, заблуждаясь относительно суммы и даты окончательного расчета за нее.

В связи с вышеизложенным решение районного суда от 18 ноября 2014 года следует отменить с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения "руб.", процентов за пользование чужими денежными средствами "руб." за период с 11.09.2013 г. по 19.08.2014 г. исходя из обоснованного расчета по уточненному иску.

Также подлежат частичному удовлетворению исходя из окончательных результатов рассмотрения спора требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "руб.". Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.

Подлежат взысканию и письменно подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "руб.".

С ответчика Дащенко О.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Дащенко О.А. в пользу Волковой А.С. сумму неосновательного обогащения "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами "руб.", расходы по оплате услуг представителя "руб.", по оформлению нотариальной доверенности - "руб.".

Взыскать с Дащенко О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "руб.".

Председательствующий

Судьи: