Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова А.П. к "ООО" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца МихайловаА.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с "ООО" в пользу Михайлова А.П. задолженности по заработной плате в сумме "сумма", процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 31 октября 2012 года по 05 ноября 2014 года в размере "сумма" и далее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму невыплаченной задолженности по заработной плате за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере "сумма", судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МихайловА.П. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 3 сентября 2012 года по 16 января 2013 года он работал у ответчика "специальность". За период работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. После обращения к работодателю ему была выдана справка о задолженности по заработной плате в сумме "сумма". За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2012 года, за январь 2013 года в сумме "сумма", проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31 октября 2012 года по 31 мая 2014 года в размере "сумма" и далее из расчета "сумма" за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В последующем истец уточнил предмет иска в части процентов за задержку выплаты заработной платы, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "сумма", проценты за ее несвоевременную выплату за период с 31 октября 2012 года по 5 ноября 2014 года в размере "сумма" и далее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании представители истца ДимитриевВ.Г. и АфанасьеваТ.К. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Истец МихайловА.П. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика "ООО" РыбаковаЕ.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом МихайловымА.П. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АфанасьеваТ.К. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, МихайловА.П. работал у ответчика "специальность" с 3 сентября 2012 года по 16 января 2013 года.

Истцом представлено письмо "ООО" от 16 января 2013 года о том, что общество гарантирует при первой возможности выплату причитающейся ему заработной платы.

4 марта 2014 года "ООО" истцу выдана справка за N, в которой указано о том, что МихайловА.П. работал у ответчика с 3 сентября 2012 года по 16 января 2013 года, задолженность по заработной плате составляет "сумма" (за октябрь, ноябрь 2012 года и январь 2013 года - "сумма", "сумма" и "сумма" соответственно).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с тем, что МихайловымА.П. по настоящему делу заявлены к ответчику требования о взыскании невыплаченной заработной платы, производные требования о взыскании процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, он в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня увольнения и получения писем, именованных гарантийными, когда ему стало известно о нарушении трудовых прав на выплату причитающейся заработной платы - до 17 апреля 2013 года.

Поскольку в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке истец обратился только 4 июня 2014 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что он обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то же время, данные обстоятельства, должны объективно препятствовать своевременному обращению истца в суд за разрешением трудового спора.

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у МихайловаА.П. уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора со ссылкой на рейдерский захват предприятия руководством "ООО1", введении в отношении "ООО" конкурсного производства и отстранением прежнего руководства, отказ конкурсного управляющего ФИО1 признавать задолженность по заработной плате не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность и не препятствовали истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, однако в установленный законом срок не принял никаких мер к защите своих прав.

Выдача ответчиком 4 марта 2014 года справки о задолженности по заработной плате имели место после истечения установленного срока обращения в суд, следовательно не имеется оснований для перерыва срока давности и начала его течения заново.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его юридической неосведомленности, препятствующей своевременно обратиться за защитой предполагаемого нарушения трудовых прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины пропуска срока для обращения в суд, которые приводит истец, не могут быть признаны уважительными, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд, - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков, как юридическая неосведомленность, законом не предусмотрено. Законы Российской федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, в котором в статье 392 определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и следовательно, истец мог и должен был знать о том, что ему с указанным иском необходимо обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Заблуждение истца по поводу гарантийных писем ответчика о задолженности по заработной плате, в которых не указаны сроки выплаты задолженности, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия его пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайлова А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: