Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2015 г. по делу N 33-44/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года и дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Шашковой А.Н. к ООО "Р" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шашкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о защите прав потребителя, указав, что 24 июля 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 71д/2-40к2 (далее - Договор). По условиям договора ответчик (застройщик) обязался построить поз.1 жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями ЖК " название" по "адрес" и передать истцу квартиру под условным N с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

Сумма за квартиру в размере "00" рублей уплачена ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2014 года. Никакие письменные изменения по срокам исполнения Договора сторонами в договор не вносились.

Вследствие нарушения ответчиком условий Договора неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01.04.2014 года по 11.06.2014 года составляет: "00" рублей.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Р" неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.04.2014 года по 10.06.2014 года в размере "00" рублей, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере "00" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "00" рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Р" в пользу Шашковой А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2014 года по 11 июня 2014 года в размере "00" рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, штраф в размере "00" рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "00" рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Р" в местный бюджет государственную пошлину в размере "00" рублей.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Р" о взыскании с Шашковой А.Н. расходов по оплате услуг представителя.

На указанное решение суда и дополнительное решение ООО "Р" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на незаконность и необоснованность. Оспаривая решение и дополнительное решение, ответчик ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства им не нарушен, поэтому полагает, что основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Р" Гурьева И.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Шашкова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, проверив решение и дополнительное решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между истцом Шашковой А.Н. (долевик) и ООО "Р" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N71д/2-40к, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Р" обязался построить поз.1, жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, второй этап строительства, ЖК " название" по "адрес" (далее-"объект") и передать участнику долевого строительства квартиру под условным N, общей проектной площадью "00" кв.м.

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2014 года. В соответствии с п. 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет "00" рублей (п. 3.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г.Новочебоксарска 16 мая 2014 года.

Акт приема-передачи квартиры "адрес" подписан сторонами 11 июня 2014 года.

Учитывая, что по условиям договора плановое окончание строительства объекта установлено в 1 квартале 2014 года, а квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то срок передачи квартиры участнику долевого строительства составляет период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года.

Установив, что застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 11 июня 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Просрочка передачи объекта долевого участия застройщиком долевику за период с 01 июня 2014 года по 11 июня 2014 года составила 11 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2014 года по 11 июня 2014 года.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки и, установив, что неустойка за указанный период составляет "00" руб.51 коп, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в указанной части.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, компенсация морального вреда определена в сумме "00" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), с учетом требований разумности и справедливости.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по условиям договора от 24 июля 2013 года срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства зависит от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано администрацией г.Новочебоксарска 16 мая 2014 года, то двухмесячный срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком был нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик письмом от 19.05.2014 г. уведомлял истца о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, не свидетельствует об отсутствии просрочки передачи объекта. Данное письмо было вручено Шашковой А.Н. 03.06.2014 г., в письме ей предлагалось в течение 30 дней со дня получения сообщения осуществить принятие объекта недвижимости. Вышеуказанный срок истцом не был нарушен, акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 11.06.2014 г.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что акт приема-передачи квартиры стороны подписали 11.02.2014 г., то именно с этого момента обязательство ответчика по передаче квартиры считается исполненным.

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и незаконном отказе ответчику во взыскании таких расходов, судебная коллегия также признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец при удовлетворении иска либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года при частичном удовлетворении иска состоялось в пользу истца Шашковой А.Н.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах. При этом положениями ст.100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правовые основания для присуждения ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Шашковой А.Н.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Р" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года и дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи