Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2015 г. по делу N 33-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.Л. к Фомину К.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фомина К.Ф. и его представителя адвоката Белкова Г.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева А.Л. к Фомину К.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Фомина К.Ф. в пользу Васильева А.Л.:

- сумму долга по договору займа в размере "руб.".

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 года по 25.06.2014 года в сумме "руб.".

Взыскать с Фомина К.Ф. в пользу Васильева А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Фомина К.Ф. и его представителя адвоката Белкова Г.А., поддержавших жалобу, представителя истца Васильева А.Л. - Дмитриевой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к Фомину К.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец Васильев А.Л. указал, что по расписке от 04.08.2013 года он передал ответчику Фомину К.Ф. денежные средства в размере "руб." сроком до 15.09.2013 года, в подтверждение чего приложил расписку ответчика. В связи с тем, что в указанный в расписке срок ответчик Фомин К.Ф. заемные денежные средства истцу не вернул, последний просил взыскать с ответчика долг по расписке от 04.08.2013 года в размере "руб.", проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования банка " ... " % годовых за период с 16.09.2013 года по 25.06.2014 года в размере "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.".

Истец Васильев А.Л. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Дмитриеву В.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Фомин К.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Фоминым К.Ф. и его представителем адвокатом Белковым Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводятся доводы о том, что ответчик денежных средств от истца по расписке от 04.08.2013 года не получал. Указывается, что суд первой инстанции не известил ответчика о судебном заседании надлежащим образом, чем нарушил его процессуальные права. Отмечается, что суду надлежало назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из расписки от 04.08.2013 года следует, что ответчик Фомин К.Ф. получил от истца Васильева А.Л. в долг денежные средства в сумме "руб." (л. д. 27).

21 марта 2014 года истец Васильев А.Л. обращался к ответчику Фомину К.Ф. с претензией, в которой просил оплатить долг в размере "руб." в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена Фоминым К.Ф. 05.04.2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что ответчик указанную сумму до сих пор не возвратил, подтверждений о выплате долга в указанном размере по расписке стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции оспаривал факт получения денежных средств и написания указанной расписки, ссылаясь на то, что с февраля по август 2013 года он работал у истца в качестве водителя автобуса по пригородному маршруту " ... ", летом 2013 года истец начал предъявлять к ответчику претензии, что якобы по вине ответчика был поврежден автобус истца, последний понес расходы на ремонт автобуса. Ответчик вынужден был уволиться с этой работы.

В целях полного и объективного разрешения спора, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний для разрешения вопроса о подлинности подписи в расписке от 04.08.2013 года, определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3244/03-3 от 24.12.2014 г., проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики экспертами ФБУ " ... " Министерства юстиции РФ, подпись от имени Фомина К.Ф., расположенная в расписке от 04.08.2013 г. от имени Фомина К.Ф. о получении взаймы у Васильева А.Г. денежной суммы в размере "руб." после слова "подпись" выполнена самим Фоминым К.Ф. Запись: "Фомин КФ", расположенная в расписке от 04.08.2013 г. о получении взаймы у Васильева А.Г. денежной суммы в размере "руб." после слова "подпись" и подписи от имени Фомина К.Ф. выполнена Фоминым К.Ф. Рукописный текст расписки от 04.08.2013 г. от имени Фомина К.Ф. о получении взаймы у Васильева А.Г. денежной суммы в размере "руб.", начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка. Я, Фомин К.Ф. ... " и " ... до 15 сентября 2013 г. Подпись 04.08.13." соответственно, выполнен не Фоминым К.Ф., а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению N 3244/03-3 от 24.12.2014 г. эксперта ФБУ " ... " МЮ РФ, поскольку оно является полным и объективным, проведено в Государственном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, заключение является научно обоснованным.

При таких обстоятельствах расписка является надлежащим доказательством возникновения у ответчика перед истцом обязательств по возврату долга, следует отметить, что ответчиком Фоминым К.Ф. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу Васильеву А.Г. полученной суммы по расписке от 04.08.2013 года, вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 04 августа 2013 в размере "руб." и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 года по 25.06.2014 года в сумме "руб." является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом расписка недействительная, не могут повлечь отмену решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о безденежности расписки, о том, что имели место взаимоотношения по вопросу возмещения ущерба, и о том, что со стороны Васильева А.Л. имело место давление на Фомина К.Ф., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылки на невыполнение ответчиком текста расписки не являются юридически значимым обстоятельством и не могут повлечь последствий в виде отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно письму ФБУ " ... " Минюста России от 24.12.2014 года стоимость судебной экспертизы составляет "руб.".

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Фомина К.Ф. в пользу ФБУ " ... " Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере "руб.".

По делу необходимо уточнить решение суда в части отчества ответчика, вместо " ... " следует указать " ... ".

При этом, как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подписана и подана как ответчиком, так и его представителем - адвокатом Белковым К.Ф., полномочия которого оформлены только ордером.

Между тем доверенности, выданной в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, которой бы Фомин К.Ф. уполномочивал адвоката на подписание и подачу в его интересах жалобы, в нарушение указанной нормы права, в материалах дела не имеется. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения, апелляционная жалоба адвоката Белкова Г.А. на это же решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Фомина К.Ф. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фомина К.Ф. в пользу ФБУ " ... " Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере "руб.".

Уточнить решение суда в части указания отчества ответчика Фомина К.Ф., вместо " ... " следует указать " ... ".

Апелляционную жалобу представителя ответчика Фомина К.Ф. - адвоката Белкова Г.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: