Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2015 г. по делу N 33-58/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "А" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Андроновой Г.К. к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

"Общественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Андроновой Г.К. к ООО "А" и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неустойку за просрочку срока возврата денежных средств за период с 27 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 октября 2013 года Андронова Г.К. заключила с ООО "А" договор купли-продажи автомобиля "марка", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN .., стоимостью "0" рублей. На указанный автомобиль ответчиком согласно заказ-наряду от 29 октября 2013 года было установлено дополнительное оборудование, оплаченное Андроновой Г.К. в размере "0" рублей. Истцом всего за приобретенный автомобиль было уплачено "0" руб. 02 ноября 2013 года истец в связи с обнаружением при приемке автомобиля недостатков обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля в десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком предъявленных требований истец 16 ноября 2013 года обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. ООО "А", выразив согласие на расторжение договора купли продажи от 22 октября 2013 года, платежными поручениями от 13 декабря 2013 года N4961, от 27 декабря 2013 года N5212, перечислило на счет истца денежные средства в сумме "0" рублей, а после обращения истца в суд 05 апреля 2014 года выплатило Андроновой Г.К. "0" руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, истец считает, что у него в соответствии со ст.ст.13,15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "А" в пользу Андроновой Г.К. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда "0" рублей.

Взыскать с ООО "А" в пользу Андроновой Г.К. штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "А" в пользу "Общественная организация" штраф в размере "0" рублей

Взыскать с ООО "А" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.

На указанное решение ООО "А" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А" Федорова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель "Общественная организация" Никитин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года между Андроновой Г.К. и ООО "А" был заключен договор купли-продажи автомобиля "марка", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN .., стоимостью "0" рублей. Истец оплатил за автомобиль "0" руб. На автомобиль ответчиком согласно заказ-наряду от 29 октября 2013 года было установлено дополнительное оборудование, оплаченное Андроновой Г.К. в размере "0" рублей.

В соответствии с условиями договора (п.п.3.1, 3.3 договора) продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 10 банковских дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости, покупатель обязан принять автомобиль в течение 5 календарных дней с момента направления продавцом уведомления о готовности автомобиля к передаче. В случае неявки покупателя договор считается расторгнутым.

Судом также установлено, что 02 ноября 2013 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал на наличие в автомобиле недостатков и просил произвести замену автомобиля на аналогичный. Данная претензия была получена ответчиком 02 ноября 2013 года.

Также из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года ООО "А" уведомило Андронову Г.К. о готовности передать автомобиль.

В предусмотренный договором купли-продажи пятидневный срок Андронова Г.К. не явилась за получением автомобиля, а 16 ноября 2013 г. она обратилась к ООО "А" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое было получено ООО "А" 16 ноября 2013 года. В данном требовании о расторжении договора Андронова Г.К. ссылалась на положения пунктом 3.1 и 3.3 договора, указывала на предусмотренную п.2.6 договора обязанность ООО "А" возвратить денежные средства в 10- дневный срок, а также на то, что недостатки автомобиля не были устранены, в связи с чем на основании ст.ст.18,20,22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе требовать расторжения договора, возврата денежных средств и уплаты неустойки.

12.12.2013 г. ООО "А" в ответе на данное требование предложил Андроновой Г.К. явиться для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, тем самым согласился на расторжение договора.

Уплаченные истицей денежные средства были ей возвращены платежными поручениями от 13.12.2013 N4961 в размере "0" руб., от 23.12.2013 г. N5212 в размере "0" руб., денежным переводом от 01.04.2014 г. в размере "0" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "А" были нарушены сроки возврата покупателю уплаченной денежной суммы за автомобиль, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя и предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что вышеуказанные сроки и ответственность за их нарушение установлена применительно к требованиям потребителя, предъявляемым в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Андроновой Г.К. о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" могли быть удовлетворены только в том случае, если при рассмотрении дела установлено нарушение ее прав продажей автомобиля, имеющего недостатки производственного характера.

Как следует из принятого решения, судом первой инстанции не установлено, что в автомобиле, который подлежал передаче истцу по договору купли-продажи от 22.10.2013 г., имелись какие-либо производственные недостатки, в решении суда такого вывода не содержится.

Из материалов дела следует, что в претензии и исковом заявлении о возврате уплаченной за товар денежной суммы и применении ответственности за просрочку ее возврата Андронова Г.К. ссылалась на ненадлежащее качество автомобиля, указала на несоответствие зазоров проема дверей, перекосы кузова, дефекты лакокрасочного покрытия.

Между тем, 05.11.2013г. ООО "А" провело проверку качества автомобиля, указанные истицей дефекты в проданном автомобиле не были выявлены.

В имеющемся в деле заказ-наряде NАМ00026147 от 29 октября 2013 г. Андронова Г.К. своей подписью подтвердила, что она претензий к объему, качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет.

Этими доказательствами опровергаются доводы Андроновой Г.К. о недостатках проданного ей автомобиля.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проданном истцу автомобиле имеются производственные дефекты.

При изложенных обстоятельствах у истца не имелось предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора, также не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда на основании ст.15 названного Закона и штрафа согласно п.6 ст.13 указанного Закона, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2013 г. расторгнут, что не оспаривается сторонами, и уплаченные Андроновой Г.К. денежные средства ответчиком ей возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора (п.п.3.1, 3.3 договора) продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 10 банковских дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости, покупатель обязан принять автомобиль в течение 5 календарных дней с момента направления продавцом уведомления о готовности автомобиля к передаче. В случае неявки покупателя договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что покупатель Андронова Г.К. не явилась за получением автомобиля в течение 5 дней после получения уведомления от ООО "А", а после истечения 5 дней 16.11.2013 г. заявила о расторжении договора, с которым ООО "А" согласилось.

Требуя расторжения договора, Андронова Г.К. ссылалась также и на п.3.3 договора.

В соответствии с правилами п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в указанном договоре купли-продажи стороны предусмотрели возможность признания договора расторгнутым при неявке покупателя за автомобилем в течение 5 дней после получения уведомления, то соответственно данный договор купли-продажи следует считать расторгнутым с 16.11.2013 г.

По условиям п.2.6 вышеуказанного договора во всех случаях расторжения договора, в том числе из-за отказа Покупателя от исполнения договора до передачи ему автомобиля, денежные средства, уплаченные Покупателем, подлежат возврату в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня получения письменного требования Покупателя.

С учетом того, что такое требование ответчиком было получено 16.11.2013 г., то денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 26.11.2013 г.

Ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи о сроке возврата денежных средств при расторжении договора, допущена просрочка возврата денежных средств, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки, которую в данном случае необходимо исчислять по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом условие вышеуказанного договора купли-продажи о том, что не подлежат начислению и возмещению Продавцом никакие проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, во внимание не может быть принято в силу положений п.4 ст.401 ГК РФ.

Неустойка за время просрочки возврата денежных средств составляет следующую сумму:

за 17 дней просрочки возврата "0" руб. неустойка "0" руб.40 коп, исходя из следующего расчета "расчет";

за 30 дней просрочки возврата "0" руб. неустойка "0" руб.88 коп, исходя из следующего расчета "расчет";

за 4 месяца 5 дней просрочки возврата "0" руб. неустойки "0" руб.50 коп., исходя из следующего расчета "расчет";

всего неустойка составляет "0" руб.78 коп.

Учитывая размер неустойки, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит частичному изменению и отмене на основании пунктов 1-4 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить и взыскать с ООО "А" в пользу Андроновой Г.К. неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 27 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года в размере "0" рублей 78 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа следует отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении этих требований.

Следует изменить размер взысканной государственной пошлины и взыскать с ООО "А" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "А" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ООО "А" в пользу Андроновой Г.К. неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 27 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года в размере "0" рублей 78 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "А" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года в остальной части отменить и принять новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований "Общественная организация" в интересах Андроновой Г.К. о взыскании с ООО "А" в пользу Андроновой Г.К. компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "А" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи